Дело № 2-1-2261/2023

64RS0042-01-2023-002035-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2021 г. между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление - Анкета, подписанная ответчиком. Заключенный между сторонами Договор является смешанным. До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Согласно тарифному плану КНА 7.0 штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору у ответчика перед Банком возникла задолженность в размере 563 369 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 513 197 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 44 866 рублей 82 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 305 рублей 21 копейка.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора залога, повлекли к тому, что Банк 09.02.2023 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и требовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Истец обратился в ООО «Норматив» для определения рыночной стоимости залогового имущества и согласно заключения специалиста № от 23.02.2023 г. рыночная стоимость автомобиля марки №, год выпуска №, VIN:№ на дату оценки составляет 640 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.06.2021 г. №, в размере 563 369 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 513 197 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 44 866 рублей 82 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 305 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рубля 70 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 640 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 17.06.2021 г. между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 КК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО4 перед истцом по состоянию на 09.02.2023 г. составляет 563 369 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 513 197 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 44 866 рублей 82 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 305 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО4 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик ФИО4 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.06.2021 г. по состоянию на 09.02.2023 г. в размере 563 369 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 513 197 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 44 866 рублей 82 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 305 рублей 21 копейка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, VIN:№.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик ФИО4 предоставила в качестве залога автомобиль марки Mitsubishi <данные изъяты> категории <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено судом в настоящее время владельцем автомобиля марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 92 от 13.03.2023 г.

Поскольку при обращении истца в суд с иском несение таких расходов не являлось обязательным, с учетом положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 833 рубля 710 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2021 г. по состоянию на 09.02.2023 г. в размере 563 369 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 513 197 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 44 866 рублей 82 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 305 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 833 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО8 категории <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ФИО9, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова