Дело № 2-2336/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ича задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.
На основании данного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действий договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 91754,65 рублей, из которой основной просроченный долг –45094,63 руб., просроченные проценты – 46660,02 руб.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 В.ичем был заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50000 рублей
Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действий договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору кредитной карты № г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика; истцу разъяснено право на удовлетворение требований в порядке искового производства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, заявленные истцом требования, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, уже были исследованы Центральным районным судом г. Воронежа, и по ним было принято судебное решение, которое вступило в законную силу, следовательно, доказыванию вновь указанные обстоятельства не подлежат, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.