Дело № 2а-85/2023 ***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием административного истца ФИО3
представителя административных ответчиков – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Федеральной службе исполнения наказания России, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» ФИО6 о признании решений незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее также ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток и постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов указал, что *** на него был составлен рапорт о нарушении Правил внутреннего распорядка, выразившееся в отказе от работ в порядке ст. 106 УИК РФ. *** на административной комиссии он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток. На основании данного нарушения и в последующем привлечении его к дисциплинарной ответственности, он постановлением начальника ФКУ ИК-16 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С решениями администрации ФКУ ИК-16 не согласен, поскольку в тот день, когда ему предложили выполнить работы по трудоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, он себя плохо чувствовал, о чем сообщил начальнику отряда ОВРсО ФИО1, в категоричной, демонстративной форме от выполнения работы он не отказывался. Факт плохого самочувствия зафиксирован медицинским работником, который измерял у него давление. Поскольку у него было повышенное давление, имелась уважительная причина на отказ от выполнения работы. О причинах отказа от работы истец дал подробные пояснения на административной комиссии начальнику ФКУ ИК-16, однако руководитель исправительного учреждения его не слушал, огласил заранее принятое решение, его нарушение было сфабриковано. В отношении постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отметил, что ранее он уже признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с момента прибытия в ФКУ ИК-16 содержится в отряде строгих условий отбывания наказания. С *** по *** не имел взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Полагает, что администрация ФКУ ИК-16 с целью дальнейшего его перевода в тюрьму, вынесла данное постановление. Просил признать незаконным и отменить решения начальника ФКУ ИК-16 о водворении его в ШИЗО сроком на 14 суток и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – фельдшер здравпункта № ФИО5, начальник отряда ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7, УФСИН России по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на доводах искового заявления, пояснил, что *** после того, как ему предложили выполнить работы в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, он пояснил сотруднику, что плохо себя чувствует, категорически в демонстративной форме не отказывался от выполнения работ. Фельдшер ФИО5, которая к нему подошла проверить его самочувствие по просьбе сотрудника администрации, зафиксировала факт повышенного давления – 150/80, что подтверждает невозможность и уважительность причины отказа от работы. Несмотря на это, *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 14 суток. Отметил, что администрация ФКУ ИК-16 намеренно сфабриковало документы по данному нарушению, с целью признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, для направления представления в суд о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму. Отмечает, что возможность повторного признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрена.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился в полном объеме, указал, что административный истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, что подтверждается рапортом №, справкой начальника ОВРсО ФКУ ИК-16. Справка об освобождении от выполнения режимных мероприятий у административного истца в спорный период отсутствует. Порядок процедуры применения дисциплинарного взыскания сотрудниками исправительного учреждения соблюден. Постановление о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено в связи с допущенным нарушением ФИО3 Правил внутреннего распорядка отбывания наказания. Тот факт, что ФИО3 ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не препятствует повторному принятию оспариваемого постановления за вновь допущенное нарушение. В том числе для того, чтобы осужденный пересмотрел свое поведение, поскольку систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в случае отсутствия положительного результата – для решения вопроса о переводе ФИО3 в тюрьму. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе сотрудника ФКУ ИК-16 осмотрела ФИО3 на предмет наличия противопоказаний к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. По результатам осмотра выдала справку об отсутствии к этому противопоказаний. Несмотря на наличие у ФИО3 артериального давления 150/90, с учетом наличия хронических заболеваний у административного истца данные показания давления для него являются нормальными, с таким давлением он живет ежедневно. При этом, утром *** ФИО3 к медицинскому работнику в связи с плохим самочувствием не обращался. По ее мнению, он мог выполнять работы по благоустройству территории.
При рассмотрении дела заинтересованное лицо начальник ОВРсО ФКУ ИК-16 ФИО7 пояснил, что им был просмотрен видеофайл видеорегистратора начальника отряда ОВРсО ФИО1 на котором он установил факт предложения ФИО3 выполнить работы по благоустройству территории исправительного учреждения и его пояснения, что он не будет их выполнить в связи с состоянием здоровья.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела осужденного ФИО3, медицинскую карту административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО3 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении системы ФСИН России, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, которые вступили в законную силу 17.07.2022.
Частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, обеспечение выполнения осужденными требований Правил внутреннего распорядка.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с частью 1 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. (ч. 3 ст. 106 УИК РФ)
Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт «е» пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт «d» пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении особого режима – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее также – ПВР ИУ, Правила).
На основании пунктов 10.1 - 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС.
Согласно пункту 10.16 ПВР ИУ, осужденные к лишению свободы без оплаты труда обязаны выполнять работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику, утвержденному администрацией ИУ.
Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Статьей 117 УИК РФ определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ взысканий в полной мере пользуются начальники исправительных учреждений и лица, их замещающие.
Как установлено судом, осужденному ФИО3 в соответствии с графиком работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) были определены дни - ***.
*** в отношении осужденного ФИО3 был составлен рапорт № о нарушении ПВР ИУ, выразившееся в том, что осужденный в *** отказался без оплаты труда выполнить работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территории в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику (подмести территорию между помещением СУОН и ПФРСИ-1), чем нарушил требования п. 10.16 гл. 2 ПВР ИУ.
Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник отряда ОВРсО ФИО1 пояснил, что *** по просьбе начальника ОВРсО ФИО7 он, в связи с отгулом начальника отряда ОВРсО прикрепленного к отряду СУОН, временно исполнял обязанности начальника указанного отряда. В соответствии с графиком привлечения осужденных отбывающих наказания в строгих условиях ФКУ ИК-16 к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ им было предложено ФИО3 выполнить указанные работы. Учитывая, что ФИО3 после его предложения высказал жалобы на плохое самочувствие, был приглашен фельдшера здравпункта № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России для осмотра осужденного на предмет наличия противопоказаний для привлечения его труду. После осмотра фельдшера, в связи с тем, что медицинским работником была дана справка о том, что у ФИО3 на момент осмотра отсутствуют заболевания, препятствующие выполнению работ, он повторно предложил осужденному приступить к их выполнению. Однако ФИО3 вновь пояснил, что не может выполнять работы по причине плохого самочувствие. После чего, он составил соответствующий рапорт и передал его начальнику ФКУ ИК-16.
Резолюцией начальника ИК-16 на рапорте от *** № ФИО7 предложено провести проверку изложенных в нем обстоятельств.
*** по результатам просмотра видеоархива записи видеорегистратора *** ОВР-5 Врио начальника ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 составлена справка, из содержания которой следует, что факт допущенного ФИО3 нарушения требований гл. 2 п. 10. пп. 10.16 ПВР ИУ нашел свое подтверждение.
*** ФИО3 даны объяснения, согласно которым административный истец с рапортом не согласен, указывает на состояние здоровья, которое препятствовало выполнению работ по благоустройству территории, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что рапорт является сфабрикованным, а действия администрации злонамеренными.
*** начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденным ФИО2 составлено заключение проверки по рапорту о нарушении порядка отбывания наказания осужденным ФИО3, в соответствии с которым, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагал необходимым проверку по рапорту № от *** прекратить, а ФИО3 за нарушение требований гл. 2 п. 10. пп. 10.16 ПВР ИУ наказать в дисциплинарном порядке в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ. Заключение утверждено начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от *** ФИО3 признан виновным в нарушении гл. 2 п. 10. пп. 10.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое выразилось в том, что он отказался без оплаты труда от выполнения работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику, утвержденному администрации ИУ.
Данным постановлением ФИО3 водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток.
ФИО3 с постановлением от *** ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. После осмотра ФИО3, медицинским работником, дано заключение о возможности административного истца содержаться в штрафном изоляторе.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ и положениями, содержащимися в локальных актах, уполномоченными лицами при осуществлении своих служебных обязанностей, в том числе по надзору и контролю за осужденными в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Административный истец в обоснование своих доводов о незаконности вынесенных в отношении него вышеуказанных постановлений указал, что предложенные ему администрацией ФКУ ИК-16 работы не мог выполнять из-за состояния здоровья.
Согласно справки фельдшера здравпункта № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ***, на момент осмотра, ФИО3 заболеваний препятствующих выполнению работ по благоустройству территории ФКУ ИК-16 не имеет.
Из информации ФКЛПУ « Краевая туберкулезная больница» от *** на которую ссылается административный истец следует, что неоднократно находился в КТБ-12 с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** с диагнозами: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы. Мешотчатая аневризма СМА справа. Ангиодистония сосудов головного мозга. Органическое заболевание головного мозга (травматического генеза). Психоорганический синдром в стадии энцефалопатии. Психопатизация личности. Миокардиодистрофия сложного генеза. Н0. острый катаральный отит слева. В лечении получал ноотропы, витамины, сосудистые препараты. Седативную терапии.
При этом, медицинских документов, из которых следует, что у административного истца имеются противопоказания, ограничения основных видов жизнедеятельности, материалы дела не содержат.
Фельдшер здравпункта № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 также при рассмотрении дела полагала, что у ФИО3 *** у административного истца отсутствовали медицинские противопоказания для выполнения работ по благоустройству территории ИУ.
При этом суд учитывает, что место выполнения работ и их характер согласно ст. 106 УИК РФ начальником отряда ОВРсО были определены в виде подметания прилегающей к зданию отряда СУОН территории, то есть с учетом состояния здоровья осужденного и с исключением каких-либо факторов способствующих перенапряжению сосудов головного мозга, на которые административный истец неоднократно ссылался при рассмотрении дела как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ.
Все представленные на административную комиссию документы, имеющие отношение к применению в отношении ФИО3 оспариваемого дисциплинарного взыскания составлены должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление и выявление фактов нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.
Право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право принесения объяснений, возражений, как по фактическим обстоятельствам допущенного нарушения, так и против применения взыскания путем изложения соответствующих доводов в письменном объяснении.
При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о нарушении его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания, а также при составлении рапорта, о незаконности и необоснованности примененного взыскания и составленного рапорта являются несостоятельными.
Отсутствие видеозаписи дисциплинарной комиссии и факта допущенного нарушения не свидетельствует о нарушении установленного уголовно- исполнительным кодексом РФ порядка наложения взыскания на осужденного.
Вопреки доводам ФИО3, отсутствие видеозаписи в связи с ее уничтожением по истечении установленного времени, не свидетельствует о сокрытии административным ответчиком доказательств, в силу закона запись видеорегистратора исключительным средством доказывания не является, кроме того, факты допущенных ФИО3. нарушений зафиксированы и подтверждены другими доказательствами - рапортами, справками, заключениями.
Более того, в силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является правом, а не обязанностью.
Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО3 не отрицал факт невыполнения работ по благоустройству территории после того, как ему было предложено их выполнить в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
При этом, доводы административного истца о наличии у него многочисленных заболеваний, угрожающих здоровью и вероятности спровоцировать их негативное развитие выполнением предложенных работ по благоустройству территории, как указано выше, объективными данными не подтверждены.
С учетом отрицательной характеристики поведения осужденного за период отбывания наказания, наличия на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не погашенных взысканий и иных данных, примененный к ФИО3 вид меры дисциплинарного взыскания является обоснованным и соразмерным совершенному проступку.
Таким образом, суд не находит оснований полагать, что решение о привлечении осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности принималось без учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 от *** о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
Согласно части 4 статьи 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
На основании представления администрации ИУ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ***, постановлением начальника ФКУ ИК-16 ФИО6 от *** ФИО3 в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, отказ от работы без уважительной причины, на основании части 3 статьи 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, начальник ФКУ ИК-16 правомерно, в пределах представленных полномочий, одновременно с наложением взыскания в виде водворения осужденного ФИО3 в штрафной изолятор, принял постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает повторного признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем одновременно с наложением взыскания. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ не содержит запрета на повторное признание осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку таковое возможно при условиях, предусмотренных ч. 3 ст. 116 УИК РФ.
Административный истец совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, за что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры их принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Осужденный ФИО3 нарушил установленный порядок отбывания наказания в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соразмерна тяжести и характеру нарушений и применена с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения.
Фактов предвзятого отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения по отношению к административному истцу ФИО3, в том числе со стороны начальника ФКУ ИК-16, а также иных нарушений его конституционных прав и свобод, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене - удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Федеральной службе исполнения наказания России, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» ФИО6 о признании решения незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
***
***
Судья Н.А. Иванова
***
***
***