Дело № 2-107/2026

УИД 03RS0068-01-2025-001545-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» (далее по тексту – ООО «М.ФИО5») обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обосновании иска указал, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Компания) и ФИО3 Г.Ю. был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере – 21 600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме.

ООО МФК «Мани Мени» и ООО «ПКО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требований №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с которым все права требования по договору 24197332 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5» в соотвествии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 62514, 69 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу: 21 600 рублей;

- задолженность по процентам 26 773, 2 рублей;

- задолженность по штрафам 1306, 8 рублей,

- неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12834, 69 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62514,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик ФИО3 Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщи�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, на сумму 21600 рублей сроком - на 33 дня, процентная ставка – 292, 00 % годовых.

Согласно договора возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной отвественностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступил права требования к должникам цессионарию – Обществу с ограниченной отвественностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5».

В адрес ФИО3 Г.Ю. направлено Уведомление о заключении между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО5» уступки права требования по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исполнить обязательства по погашению задолженности.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО6 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с ФИО3 Г.Ю. в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5», который по заявлению ФИО3 Г.Ю. был отменен Определением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет сумму в размере 49680, 00 рублей, в том числе 21600, 00 рублей сумма основного долга, 26773,20 рубл. –проценты, 1306,80 –штрафы.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12834, 69 рубл.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности занарушение обязательств» (далее – Постановление №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соотвествии с п.73 Постановления № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на просроченный кредит до 6400, 00 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи, с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Взысканию подлежит сумма 56080, 00 рублей, из них - задолженность по основному долгу: 21 600 рублей; задолженность по процентам 26 773, 2 рублей; задолженность по штрафам 1306, 8 рублей, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 Г.Ю. в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5», подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234–236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56080,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Исхакова Е.А.