УИД 32RS0027-01-2022-004689-96
Дело №2-554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ПрофГарант» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПрофГарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 56,3 кв.м. ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. 02.06.2022 произошел залив квартиры по причине аварии внутридомовой ливневой канализации. Имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО ОК «ВарМи» № 22-ВРНО-6443-06-4664 от 14.07.2022 составляет 282 000 руб.
Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 282 000 рублей – ущерб, причиненный заливом, 28965 рублей - пеню за несвоевременное выполнение требований потребителя, 10 000 рублей моральный вред, 50% штраф от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме и не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку истец имеет намерение обратиться с данным заявлением после рассмотрения дела по существу.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, полагали случившийся 02.06.2022 в г. Брянске ливень чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, находящимся вне зоны ответственности управляющей компании. Размер ущерба полагали завышенным. В случае удовлетворения требований просили снизить штраф.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> (дата государственной регистрации права <дата>, №...).
Согласно договору управления №1/5/1 от 01.10.2015 ООО «ПрофГарант» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «ПрофГарант», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.
Как следует из акта обследования по факту залива от 02.06.2022, утверждённому директором ООО «ПрофГарант», комиссия в составе главного инженера, мастера, инженера управляющей организации провела обследование квартиры истца, установив следы течи и промокания помещений и мебели. В качестве причины залива указано на аномальное выпадение осадков и произошедший гидроудар ливневой канализации, разгерметизация ревизионного люка на техническом этаже. Приняты меры по устранению – люк герметизирован, вода вычерпана.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению №22-ВРНО-6443-06-4664 от 14.07.2022 на дату причинения ущерба 02.06.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 282 000 рублей, в том числе 92 200 рублей стоимость поврежденного движимого имущества.
Претензия П. о выплате денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба, направленная в ООО «ПрофГарант» 03.08.2022 оставлена без удовлетворения.
Ответчик не согласился с определенным размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.
Определением суда от 12.12.2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «ПрофГарант». Перед экспертом ставились два вопроса, касающиеся причины залива и стоимости ущерба.
16.01.2023 гражданское дело направлено в экспертное учреждение в связи с истечением срока обжалования определения о назначении экспертизы.
26.01.2023 ООО «ПрофГарант» направило частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем 30.01.2023 дело отозвано из экспертного учреждения для совершения необходимых процессуальных действий по восстановлению срока и направления в апелляционную инстанцию.
Из письма ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 20.02.2023 №4404/2 следует, что 25.01.2023 эксперт направил в ООО «ПрофГарант» счет на оплату экспертизы, 30.01.2023 представитель ООО «ПрофГарант» сообщил эксперту о нежелании оплачивать экспертизу.
27.02.2023 определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «ПрофГарант» был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2023 №33-1291/2023 определение Советского районного суда города Брянска от 12.12.2022 о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ПрофГарант» без удовлетворения.
10.05.2023 гражданское дело, после возвращения из суда апелляционной инстанции, вновь направлено в экспертное учреждение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».
Согласно сообщению эксперта от 24.05.2023 №4404/5 им вновь был направлен счет на оплату экспертизы в ООО «ПрофГарант» 19.05.2023, оплата не произведена.
В связи с отсутствием оплаты и невнесением денежных средств на депозит Судебного департамента в Брянской области 23.06.2023 гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Брянска без экспертного заключения.
Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству представителя ответчика, предложившего поставить перед экспертом только один вопрос об оценке причиненного ущерба, по делу вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «ПрофГарант».
Неоднократные заявления эксперта ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» об оплате стоимости экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области, направленные судом в адрес ООО «ПрофГарант» 09.09.2023, 11.10.2023 оставлены ответчиком без исполнения.
14.11.2023 гражданское дело вновь возвращено в адрес Советского районного суда г. Брянска без проведения экспертизы по причине непоступления денежных средств.
Определением суда от 17.11.2023 производство по делу возобновлено, ООО «ПрофГарант» предложено в срок до 30.11.2023 внести денежные средства для оплаты экспертизы в размере 29 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области, ответчику повторно разъяснены правовые последствия невнесения денежных сумм, причитающихся выплате эксперту.
В установленный судом срок ООО «ПрофГарант» не внес денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.
Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, кроме того, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Недобросовестное процессуальное поведение ООО «ПрофГарант», выраженное в последовательном уклонении от уплаты каждой назначенной по его ходатайствам экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом в целях намеренного увеличения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и отдаления защиты нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом вышеизложенного, факт наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «ПрофГарант», равно как иной размер причиненного ущерба, ответчиком не доказан.
Давая оценку заключению специалиста ООО ОК «ВарМи» №22-ВРНО-6443-06-4664 от 14.07.2022, суд признает указанное доказательство допустимым, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, специалист имеет необходимое образование, квалификацию.
Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд учитывает, что согласно справке о метеоусловиях №2/1103 от 13.07.2022 Брянского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеостанции Брянск 02.06.2022 выпало осадков 21 мм, скорость ветра – 16 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 указанные диапазоны относится к сильному ливневому дождю и сильному ветру.
В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.
К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.
Справкой о метеоусловиях №2/1103 от 13.07.2022 подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло.
Учитывая, что причиной залива является повреждение ливневой канализации, разгерметизация ревизионного люка на техническом этаже, находящегося в зоне ответственности ООО «ПрофГарант» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 282 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.
Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. При таких обстоятельствах спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно в данной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 000 рублей (из расчета: 282 000 (сумма основного долга) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 146 000 рублей).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, каких либо исключительных мотивов, по которым возможно снижение штрафа представители ответчиков в судебном заседании не привели.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 рублей руб. (6020 руб. за требования, подлежащие оценке, 300 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ПрофГарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофГарант» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного <адрес> в размере 282 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 146 000 рублей, всего взыскать 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПрофГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.