Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1423/2023
Материал №3/2-171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
обвиняемого ФИО1, адвоката Перегонцева В.Ю.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Перегонцева В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2023 года, которым
ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Следователь по овд второго отдела по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить значительный ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Смоленской области, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Перегонцев В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Раскрывая содержание принятого судебного решения и положения п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с выводами суда не согласен, так как кроме общих фраз и дублирования указанных в ходатайстве следователя ничем не подтвержденных доводов, в постановлении не приведено никакого анализа представленных следователем материалов, соответственно, не изложено, в чем именно подтверждаются выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что при анализе исследованных материалов очевидно, что никаких документов и сведений, реально и обоснованно подтверждающих доводы следствия и выводы суда, представлено не было. При рассмотрении указанного вопроса суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, чего судом в рассматриваемом случае также сделано не было, все приведенные судом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей не соответствуют требованиям закона. При этом выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, не являются исключительным и достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Тогда как выводы суда о том, что под угрозой возможного наказания обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу могут являться основанием для заключения обвиняемого под стражу, но для продления срока действия данной меры пресечения являются недостаточными. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные. Указание суда о том, что ФИО1 располагает влиятельными связями, без конкретного указания лиц, является голословным и надуманным ввиду чего носит предположительный характер, не является объективным, достоверным и проверенным, поэтому не может быть положено в основу судебного решения. Выводы суда о том, что ФИО1 еще подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, является необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено 04.08.2023, до настоящего времени ФИО1 не уведомлен об этом и обвинение ему не предъявлено, поэтому он не имел возможность опровергнуть возникшее в отношении него подозрение, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного заседания. Таким образом, принятое судом решение фактически ничем не мотивировано и представленными следствием в суд материалами никак не подтверждается. Никаких обстоятельств, предусмотренных п.5 вышеуказанного постановления, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться за границей, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, в ходе судебного заседания установлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, суд обозрел заграничный паспорт ФИО1, а сторона защиты заявляла о готовности незамедлительно передать его следователю для хранения при материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания не было документально подтверждено ни одного достаточного основания, предусмотренного ст.97, 99 УПК РФ, а значит, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, у суда отсутствовали основания для принятия решения о продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории г.Смоленска и место жительства на территории Смоленского района Смоленской области, где проживает с рождения, у него на иждивении находится двое детей <данные изъяты> ранее он не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в оказании благотворительной и иной помощи жителям региона и различным организациям, в том числе занимающимся воспитанием детей, молодежи и детям, оставшимся без родителей, кроме того, организациям, находящимся в зоне проведения СВО, имеет множество различных благодарственных писем. Все родственники ФИО1 также проживают на территории Смоленской области. Таким образом, он имеет крепкие социальные привязанности только на территории Смоленской области. С самого начала ФИО1 выполнял все требования следствия, принимал участие во всех производимых следственных действиях, ничего не скрывал и никаких противоправных действий не предпринимал. Сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, предоставив в суд гарантийное письмо о внесении денежных средств в случае избрания такой меры пресечения, либо, с учетом наличия у ФИО1 в собственности жилого дома, в котором он проживает с семьей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с любыми ограничениями, что позволило бы обеспечить полную изоляцию обвиняемого от общества и полностью соответствовала бы всем интересам следствия. Однако суд данные ходатайства рассмотрел формально, отказал без приведения объективно подтвержденных оснований, что представляется незаконным. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой государственного принуждения в уголовном процессе, существенно ограничивающей основополагающее Конституционное право человека - право на свободу, в связи с чем заключение под стражу должно применяться и продляться в исключительных случаях. По мнению стороны защиты, в судебном заседании не было установлено объективных причин, которые препятствуют применению в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы и учитывающей одновременно интересы предварительного следствия, например, такой меры пресечения, как домашний арест или залог. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Перегонцева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2023 года СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
23 марта 2023 года в 11 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемой с участием защитника.
23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
27 марта 2023 года постановлениями Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2023 года, а постановлением того же суда от 18 мая 2023 года, с изменениями от 02.06.2023, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
4 августа 2023 года СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> и иных неустановленных лиц.
4 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением . . ..
Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последний раз 11 августа 2023 года руководителем следственного органа – и.о.руководителя СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не установлено.
Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, несмотря на его положительные характеристики и социальные привязанности, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, с учетом осуществления трудовой деятельности, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей и очевидцев, принять меры к уничтожению или скрытию иных доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию выявленных преступлений.
Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных исключительных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Тогда как именно вся совокупность представленных материалов позволила суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не имеется, тогда как доводы о незаконности возбужденного уголовного дела в отношении обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, к чему сводятся доводы жалобы адвоката, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о волоките и неэффективном производстве расследования.
При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перегонцева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Бондаревич О.А.