№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025года <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах П. , М. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П. , М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК ЖКХ, Общество) о возмещении материального ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате чего было повреждено имущество истцов, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 731000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. и юридических услуг в размере 38000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что фактически в квартире истца произошли 2 затопления, в марте и июне 2024 года, в результате которых отделка в квартире почти полностью уничтожена, потолок и стены покрылись грибком и плесенью, из-за чего младший ребёнок М. заболел тяжелым инфекционным заболеванием крови. Из-за болезни, требующей дорогостоящего лечения, истец не может произвести ремонт к вартире. Впоследствии полностью разбух и пришёл в негодность деревянный кухонный гарнитур, однако при составлении акта осмотра представители ответчика отказались фиксировать его намокание. Тем не менее, ответчик не отреагировал на претензию, которая была направлена ему по адресу электронной почты, указанному на официальном Интернет-сайте. От ответчика на счёт истца в настоящее время поступили денежные средства 428367,39 руб.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ в судебном заседании признала требования частично – в объёме повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, и компенсации морального вреда 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать в связи с тем, что ответ на претензию был дан истцу в срок, требования в размере 428367,39 руб. на момент рассмотрения спора были добровольно исполнены.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
По смыслу ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Статья 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются ФИО1 (3/5 доли), П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/20 доли), М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доля). ФИО1 является матерью П. и М.
Управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляет ООО УК ЖКХ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК ЖКХ, проведён осмотр квартиры истцов и зафиксировано, что зале на потолке имеются следы протечек в виде желтых по всей поверхности потолка; в прихожей на потолке имеются грязные разводы вокруг точечных светильников, происходит капельная течь в дверном проеме в помещение детской, на обоях следы протечек не выявлено; в детской комнате на окраске потолка в районе оконного блока имеются следы протечек на площади 2 кв.м. и на обоях стен на площади 0,08 кв.м. Выводы: затопление квартиры произошло в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия в процессе эксплуатации, в период благоприятных погодных условий 2024 г. произвести текущий ремонт кровли над квартирой.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК ЖКХ, проведён осмотр квартиры истцов и зафиксировано, что:
в помещении зала работниками ООО «УК ЖКХ» навесной потолок (совместно с потолочным плинтусом из пенопласта), выполненный из гипсокартона и окрашенный водоэмульсионными составами, был разобран по причине намокания материала; частично были демонтированы стеновые флизелиновые обои под покраску в связи с образованием плесени; обнаружены следы затопления на водоэмульсионной окраске откосов балконной рамы на пл. 2,27кв.м,; обнаружены следы незначительного набухания напольного покрытия (ламината) на пл. 0,4кв.м.;
в помещении спальни обнаружены следы затопления на водоэмульсионной окраске потолка на пл. 3,03 кв.м., частично были демонтированы стеновые флизёлиновые обои в связи с образованием плесени, на участке стены без отделки имеются следы затопления пл. 7,8кв.м.;
в помещении спальни обнаружены следы затопления на водоэмульсионной окраске потолка на пл. 0,15 кв.м., в углу на стеновых флизелиновых обоях следы плесени на пл. 0,1 кв.м.;
в помещении санузла обнаружены следы затопления на окрашенных водоэмульсионной краской дверных откосах на пл. 0,03 кв.м., обнаружены следы незначительного набухания 1-го наличника;
в помещении коридора навесной потолок (совместно с потолочным плинтусом из пенопласта), выполненный из гипсокартона и окрашенный водоэмульсионными составами, был разобран по причине намокания материала силами работников ООО УК ЖКХ, в результате намокания навесного потолка была нарушена целостность изоляции проводки, в результате чего пропало электроснабжение на половину квартиры, после проведения работ по демонтажу навесного потолка электромонтер ООО УК ЖКХ устранил неисправность поквартирной разводки и электроснабжение было возобновлено, стеновые флизелиновые обои частично сняты в связи с образованием плесени, обнаружены следы набухания напольного покрытия (ламината) на площади 2,16 кв.м., под ламинатом скопилось небольшое количество воды, напротив санузла участок кирпичной стены был обшит гипсокартоном, оклеен флизелиновыми обоями на пл. 3 кв.м., в связи с намоканием гипсокартона работниками ООО УК ЖКХ данный участок был демонтирован, имеются следы набухания на элементах мебели (шкафа), декоративная пленка нижней части боковой стены шкафа отклеилась;
в помещении кухни обнаружены следы затопления на водоэмульсионной окраске потолка на площади 0,14 кв.м. в месте прохода стояка отопления, обнаружены следы затопления на стеновых виниловых обоях на площади 0,1 кв.м., обнаружены следы набухания на элементах мебели (полках кухонного гарнитура).
В настоящее время по договору подряда силами ООО «РемСтройКровля» проводятся работы по ремонту рулонного покрытия кровли на квартирой 177. Выводы комиссии: причиной нарушения внутренней отделки помещений <адрес> послужило нарушение герметичности рулонного покрытия кровли. В период благоприятных погодных условий для предотвращения дальнейших затопления помещения работники подрядной организации ООО «РемСтройКровля» приступили к текущему ремонту мягкой кровли.
Таким образом, причиной залития квартиры истцов явилось неисправное техническое состояние крыши многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> составляет 731000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составила 413367,39 руб.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают. Из заключения экспертов следует, что оценка была сделана относительно повреждений внутренней отделки и мебели, доказательств повреждения мебели в бо?льшем объёме, чем установлено экспертом, истцами не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму 413367,39 руб.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.Поскольку возникновением причины залива послужило бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации крыши многоквартирного дома, ответчиком нарушены права истцов на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также степень вины нарушителя, объем и характер нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет указанную компенсацию в размере 30000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой исходя из продолжительности нарушения прав истцов, из-за чего квартира была затоплена дважды, и длительности периода нарушения прав истцов на возмещение ущерба. Кроме того, истец ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья малолетнего М. и представила выписки из его медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации и нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, имунная тромбоцитопения, впервые выявленная, степень 3». Однако истцом не представлено доказательств того, что появление заболевания вызвано именно повреждением имущества, поэтому судом не учитывается при определении размера компенсации морального вреда состояние здоровья М.
Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО1 428367,39 руб. с назначением платежа «Возмещение материального и морального вреда от залива с кровли <адрес> по делу №». Как пояснил представитель ответчика, сумма рассчитана исходя из определенной экспертизой величины ущерба и компенсации морального вреда каждому истцу по 5000 руб.
Так как сторона истца не оспаривает поступление на счёт ФИО1 указанной суммы, то решение суда в части взыскания стоимости ущерба в размере 413367,39 руб. и компенсации морального вреда в части взыскания 15000 руб. следует считать исполненным. В удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Стороной ответчика не отрицается, что ФИО1 направила претензию по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит выплатить ей в счёт возмещения ущерба от затопления 731000 руб., стоимость оценочных и юридических услуг по 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., на которую ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить ущерб в размере 319130 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учесть сумму ущерба в счёт оплаты коммунальных услуг или осуществить ремонт силами Общества из материалов истца. Если заявитель желает получить денежные средства, то ей необходимо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Принимая во внимание, что ФИО1 направила претензию по электронной почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 10 дней, но ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления требования в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и после принятия иска к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истца не были исполнены ответчиком ни полностью, ни частично, и при этом истец от иска в данной части не отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (413367,39+30000) х 50% = 221683,70 руб.
В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
О применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Общество не представило, размер причиненного вреда значительно превышает размер штрафа, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с ООО «Юридический центр Дебет Гарант», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как по делу составлены претензия, иск, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, пропорциональность удовлетворения требований истца, суд полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.
Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 15000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части имущественных требований: 413367,39 / 731000 х 15000 = 8482,23 руб. В остальной части судебные издержки по оплате оценочных и юридических услуг подлежат отнесению на сторону истца.
Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 413367,39 руб., то есть 12834 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., всего 15834 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей за себя и в интересах П. и М. , с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) возмещение материального вреда в размере 413367,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 221683,70 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8482,23 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» возмещения материального вреда в размере 413367,39 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» стоимости ущерба в размере 317632,61 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических и оценочных услуг в остальном размере ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 15834 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 18.08.2025.