Решение по делу № 2-538/2022 от 20.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Дело № 2-538/20222

УИД: 61RS0058-01-2022-000702-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> в <адрес>, в зоне действия знака «пешеходный переход», совершил наезд на переходившего автодорогу слева на право ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В результате действий ФИО3 истцу был причинен как вред здоровью, так и моральный вред, выразившийся в нарушении его привычного образа жизни, он не мог заниматься спортом, встречаться с друзьями, просто гулять, или смотреть телевизор. Ему пришлось пережить сильнейшую физическую боль. После происшествия ФИО1 не мог жить полноценной жизнью, вынужден был длительное время проходить лечение и в будущем ему вновь предстоят операции по удалению имплантов в месте перелома, а также длительное наблюдение у специалистов. Более того, так как он был «прикован» к постели, совершение естественных биологических надобностей вызывало у него сильнейшие нравственные страдания и чувство стыда, так он был вынужден их совершать в больничной палате в присутствии посторонних людей. В результате полученной травмы он не смог осуществлять трудовую деятельность на прежнем месте работы и пришлось уволиться. Все это в совокупности, а также тот факт, что в результате полученных травм он не сможет проходить военную службу в рядах вооруженных сил РФ и соответственно реализовать свою мечту о работе в правоохранительных структурах, вызывает у него депрессивное состояние и страх за свое будущее. Просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что обосновать размер компенсации 1000000 рублей не может, ему так захотелось заявить такую сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма иска завышена. Предоставил в суд возражения согласно которым, не согласен с заявленными исковыми требованиями полностью, так как считает их некорректными, необоснованными, незаконными в части требований о взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, по следующим основаниям. Действительно, 20.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пострадал пешеход истец ФИО1 Однако, указанное происшествие произошло именно по вине пешехода, который вопреки правилам дорожного движения, в темное время суток, в отсутствии дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, и дорожных знаков, при отсутствии искусственного освещения, в темной одежде, не убедившись, что он виден для иных участников дорожного движения, в быстром темпе переходил улицу в районе элеватора по <адрес>, исключив для него, как водителя, возможность как обнаружения опасности для движения, так и действия вопреки правилам дорожного движения. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> в течение трех лет проводилась доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении дела считает необходимым обратить внимание суда на то, что он не допускал нарушений ПДД РФ, само происшествие произошло в результате невнимательности самого истца и допущенного нарушения ПДД РФ. Его основное и единственное место работы ПАО «РОССЕТИ ЮГ Филиал Ростовэнерго», где ежемесячный оклад составляет 26 000 рублей, а заработная плата не превышает 35 000 рублей. При этом на его полном иждивении находятся супруга ФИО4 инвалид второй группы и двое детей инвалидов сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него отсутствуют дополнительные источники дохода и все доходы их семьи расходуются на лечение и приобретение лекарственных средств и препаратов. Подсобное хозяйство у них полностью отсутствует, но при этом он несет расходы по оплате обучения дочери Полины в ВУЗЕ размере 12 5000 рублей в год до 2028 года. В связи с тем, что его семье не хватает доходов на лечение, они вынуждены были оформить кредитные договоры три в ПАО СБ РФ и два в ПАО КБ «Центр Инвест», вследствие чего ежемесячно он вынужден оплачивать всю свою заработную плату в виде платежей в банки, вследствие чего не имеет возможности полноценного приобретения продуктов питания, предметов необходимого житейского обихода, предметов личной гигиены. Образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей и т.д., что, по его мнению, объективно подтверждает его трудное материальное положение и невозможность выплатить компенсацию в размере на который претендует истец по объективным причинам. Кредиты в банке ему больше не дают, имущества, которое можно было бы реализовать, у него и у членов его семьи также отсутствует. Просит суд всё вышеизложенное учесть при определении размера компенсации морального вреда, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска и определить такой размер, как с учетом его материального положения, так и с учетом критериев разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и самого происшествия. В связи с чем, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине их не соответствия критериям разумности и справедливости, а также с учетом его трудного материального положения, исключающего реальность исполнения такого судебного решения.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 года примерно в 16 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с неустановленной скоростью по правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес>, и допустил наезд на перебегавшего через проезжую часть дороги слева направо пешехода ФИО1 В результате чего, последний получил телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; ссадины области правого тазобедренного и правого локтевого сустава, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причиненного здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП ФИО1, являющемуся пешеходом, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак <***> 161rus, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6149 № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 11.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Этим же постановлением установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля Хонда CRV несоответствие требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, на основании материалов проверки № 3321/15, суд приходит к выводу, что причинной произошедшего ДТП являлась грубая неосторожность потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседание, бесспорно, установлено, что в момент причинения вреда, автомобиль находился во владении ФИО3, который являлся собственником транспортного средства, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием марки Хонда CRV государственный регистрационный знак <***> 161rus, ответчику ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему как физические страдания в виде претерпевания боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные в виде разочарования в связи с ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, поскольку судом установлены все необходимые условия для компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 154 от 06.03.2020 года, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смешением, ссадины области правого тазобедренного и правого локтевого сустава. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в случаях причинения ссадин, с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные повреждения, при дуплексном рассмотрении, влекут за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Судя по данным представленной медицинской документации (По представленной медицинской карте стационарного больного № МБУЗ ЦРБ <адрес> гр. ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил 17:15. Травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сбит автомобилем), телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения, обнаруженные у гр. ФИО1 могли быть получены при ДТП при положении его в качестве пешехода и ударе его движущимся автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что на его полном иждивении находятся супруга ФИО4 инвалид второй группы инвалидности и двое детей инвалидов сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет доход в размере 35000 рублей, оплачивает обучения дочери Полины в ВУЗЕ размере 12 5000 рублей в год до 2028 года, имеет кредитные обязательства, в связи с чем необходимо взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отклоняются судом, поскольку материальное положение ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по данной категории дел.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, повлекшие тяжкий вред его здоровью, длительность его нахождения на лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни и копией медицинской карты амбулаторного больного, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства причинения вреда ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные причинением телесных повреждений.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, то с ответчика надлежит взыскать в силу ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 300,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в Адвокатскую палату РО к адвокату ФИО8 об оказании юридической помощи. Согласно соглашению, заключенному между адвокатом ФИО8 и ФИО2, предметом договора является: консультирование, изучение документов, составление искового заявления в Целинский районный суд о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2022 года произведена адвокату ФИО8 оплата в размере 11000 рублей, что подтверждается справкой №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований; сложностью дела – особой сложности не представляет; объемом оказанных представителем истца услуг – консультирование, изучение документов, составление искового заявления; продолжительность рассмотрения дела – два судебных заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, считая заявленный размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг, завышенным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления неимущественного характера был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Целинский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.