Дело № 2-307/2022

46RS0021-01-2022-000363-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 05 декабря 2022 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала – Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 за период 30.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) в размере 109 515,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 927,62 руб., просроченный основной долг – 97 587,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,31 руб., взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 26.05.2015 в размере 34 950,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 176,67 руб., просроченный основной долг – 29 774,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248,52 рублей, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Б.Т.П. заключили кредитный договор № от 17.08.2021, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Б.Т.П. кредит в сумме 102 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых и которым определена неустойка в размере 20 % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 109 515,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 927,62 руб., просроченный основной долг – 97 587,77 руб.

Также ПАО Сбербанк и Б.Т.П. заключили эмиссионный контракт №-№ от 26.05.2015, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Б.Т.П. кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, открыв возобновляемую кредитную линию и выдав кредитную карту Сбербанка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.11.2021 по 08.07.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 34 950,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 176,67 руб., просроченный основной долг – 29 774,04 руб. 31.10.2021 г. заемщик Б.Т.П. умерла.

12 октября 2022 года ненадлежащий ответчик Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области был заменен надлежащими ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые являются детьми умершей Б.Т.П. .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования он признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2021 ПАО Сбербанк заключило с Б.Т.П. кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 102 000,00 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев и которым определена неустойка в размере 20 % годовых (л.д.30-33).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п. 6, 8) ежемесячные (аннуитетные) платежи составляют 3 631 рублей 50 копеек, которые осуществляются каждый месяц в платежную дату – 17 числа месяца, путем перечисления денежных средств со счета (л.д.30-33).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.30-33).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись, кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед Б.Т.П. , перечислив на её счет денежные средства в размере 102 000,00 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявления Б.Т.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, от 26.05.2015 г. на получение кредитной карты, согласившейся с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия) (л.д. 12), ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт №-№ и выдал Б.Т.П. пластиковую карту CREDIT MOMENTUM, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых (л.д.13-16).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.13-16).

С условиями эмиссионного контракта заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, эмиссионный контракт соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед Б.Т.П. , открыв возобновляемую кредитную линию и выдав кредитную карту Сбербанка.

Б.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.45).

Из справки Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений Главы Волжанского сельсовета Советского района Курской области ФИО3 на исковое заявление следует, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.П. имеются наследники первой очереди: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на день смерти Б.Т.П. были зарегистрированы и проживали совместно с ней, фактически приняли наследство – недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также продолжают проживать в домовладении, оплачивать по счетам за Б.Т.П. коммунальные услуги, пользоваться домовладением и земельным участком (л.д.61, 62). Указанные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО2 фактически вступили в наследство после смерти своей матери Б.Т.П. , поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статье 1154 ГК РФ.

На основании указанных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически вступили в наследство после смерти своей матери Б.Т.П.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как ответчиками ФИО1 и ФИО2 принято наследство после смерти матери Б.Т.П. , то они несут обязанность по исполнению кредитного договора № от 17.08.2021 и эмиссионного контракта №-№ от 26.05.2015 со дня открытия в пределах рыночной стоимости принятого наследства.

Из выписок из ЕГРН от 19.05.2022 г. следует, что за Б.Т.П. было зарегистрировано право собственности на № долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость которого согласно заключению о стоимости имущества № по состоянию на 03.10.2022 г. составляет 293 000,00 руб., на № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рыночная стоимость которого согласно заключению о стоимости имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей (л.д.47-48).

Следовательно, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя Б.Т.П. , принятого ответчиками ФИО1 и ФИО2, превышает размер заявленных истцом исковых требований – 144 466,10 руб., что не оспаривается ответчиками.

Из письменных заявлений ответчиков ФИО1, ФИО2 в суд следует, что они исковые требования признают в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 следует, что за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 включительно сумма задолженности составила 109 515,39 руб., из которых: просроченные проценты – 11 927,62 руб., просроченный основной долг – 97 587,77 руб. (л.д. 40).

Из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту № от 26.05.2015 следует, что за период с 15.11.2021 по 08.07.2022 включительно сумма задолженности составила 34 950 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты – 5 176,67 руб., просроченный основной долг – 29 774,04 руб. (л.д. 26).

06.06.2022 г. истцом в адрес МО «Волжанский сельсовет» Советского района Курской области были направлены требования о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, в которой банк уведомил об истребовании суммы задолженности Б.Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рассматриваемом случае выморочным имуществом могут быть признаны земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 46:21:051101:542 (л.д. 25, 39).

Ответчики не представили своего контррасчета, а также документов, подтверждающих оплату задолженности как по кредитному договору, так и по эмиссионному контракту в ином размере, чем указано истцом, исковые требования ответчики признают в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 в сумме 109 515 рублей 39 копеек и расчет по эмиссионному контракту №-№ от 26.05.2015 в сумме 34 950 рублей 71 копейки обоснованными и кладет их в основу судебного решения.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 за период 30.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) в размере 109 515 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 927,62 руб., просроченный основной долг – 97 587,77 руб. (л.д. 40), а также представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту № от 26.05.2015 в сумме 34 950 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты – 5 176,67 руб., просроченный основной долг – 29 774,04 руб. (л.д. 26) не оспариваются ответчиками ФИО1 и ФИО2, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности как по кредитному договору № от 17.08.2021, так и по эмиссионному контракту №-№ от 26.05.2015 в полном объеме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию и понесенные истцом по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере в размере 4 638 рублей 83 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.Т.П. , за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 года включительно в размере 109 515 (сто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 97 587 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 26.05.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.Т.П. , за период с 15.11.2021 по 08.07.2022 в размере 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейки, из которых: просроченные проценты – 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, просроченный основной долг 29 774 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 638 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12.12.2022 года.

Судья А.С. Хмелевской