Дело № 2-933/2025

10RS0016-01-2025-001493-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

иск заявлен по тем основаниям, что 03 июня 2025 года в 14:21 час. по адресу: а/д Кола, 712-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... причинен ущерб. Истцу была произведена страховая выплата в размере 34 000 руб. Согласно заключениям ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен без учета износа составляет 145 000 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 45 100 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 99 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 99 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем ею представлено письменное заявление.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2025 года в 14:21 час. по адресу: а/д Кола, 712-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... и ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №....

Участником ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол).

Автомобиль ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, в связи с чем истцу страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в рамках названного ДТП подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта №16-06-1-ЦБ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 10.06.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 100 руб.

Согласно заключению эксперта №16-06-1-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявила о признании иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ей понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Истцом понесены расходы в размере 6000 руб. на оказание услуг по оценке ущерба.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, указанные заключения положены в основу решения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных средств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2025 года, чек по операции на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) денежные средства: 99 900руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, 4000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 октября 2025 года.