Решение по делу № 2-9869/2022 от 25.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-9869/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-008553-37

Заочное Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиль «Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi», идентификационный номер: ..., 2007 года выпуска, цвет черный и взыскании судебных расходов

В обоснование указывая, что 04.12.2018 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

04.12.2018 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту, Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратится с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом была выдана Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК». Возбуждено исполнительное производство № 63999/20/16039-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно автомобиль «Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi», VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный. Автомобиль передан на торги, однако с торгов не реализовано. В адрес банка судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № .... Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга.

15.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: <***>, 2007 года выпуска, цвет черный.

Автомобиль был передан представителю ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.02.2022 г. Таким образом, с 15.02.2022 г. банк является собственником автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: <***>, 2007 года выпуска, цвет черный.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу № 2-11064/2021 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 по договору о взыскании задолженности по социальной ипотеке вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

Определением суда от 25.10.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно автомобиль «Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi», VIN: ... 2007 года выпуска, цвет черный. Автомобиль передан на торги, однако с торгов не реализовано. В адрес банка судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № .... Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга.

15.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

Автомобиль был передан представителю ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.02.2022 г. Таким образом, с 15.02.2022 г. банк является собственником автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу № 2-11064/2021 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 по договору о взыскании задолженности по социальной ипотеке вынесено определение от 05.10.2021 года о наложении ареста в том числе и на автомобиль Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi, VIN: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей только с ФИО5, поскольку данный спор возник из-за заложенности ФИО1 перед истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу № 2-11064/2021 запрет на регистрационные действия в отношении «Manual Pajero, IV Рестайлинг 2 Mitsubishi», идентификационный номер: ..., 2007 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ...) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение31.10.2022