Решение по делу № 2-1253/2023 от 04.05.2023 - о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, признания незаконным отказа в предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО29,

представителя ответчика ФИО35

представителя ответчика ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» о признания незаконным и необоснованным приказа, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, признания незаконным отказа в предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РТ), Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский» (далее – МО МВД России «Тандинский»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ») с иском о восстановлении срока на обжалование, признании незаконными и необоснованными приказов, признании незаконными и необоснованными заключений по результатам служебных проверок, о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, признания незаконным отказа в предоставлении медицинских услуг, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в органах внутренних дел по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский». При переводе ему не были полностью предоставлены дни отпуска в количестве 17 дней. Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению. С увольнением полностью не согласен, полагает, что при увольнении были допущены нарушения. Его не ознакомили с приказом о назначении служебной проверки, с заключением по результатам проведенной проверки, о чем им было указано в листе беседы. Истцу не была предоставлена возможность пройти ВВК, о чем он также указал в листе беседы. Не была проведена проверка по факту получения истцом травмы в виде компрессионного перелома ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей и по факту получения им заболевания хронический вирусный гепатит «В» в связи с исполнением служебных обязанностей во время командировки в Северо-Кавказском регионе в 2009 году, тем самым лишили его возможности получения страховых выплат. Истец подвергся дискриминации, так как министр желал его увольнения с правом на пенсию, как он полагает, в целях экономии бюджетных средств. В самом приказе об увольнении не конкретизировано, за какой конкретный проступок он уволен. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены его многочисленные награды, поощрения и заслуги за время службы в органах внутренних дел, а также то, что он являлся ветераном боевых действий, тем самым дискредитировали его перед коллегами и младшим начальствующим составом, несмотря на то, что он отдал службе более 20 лет.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец также подвергся необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое было наложено в период его нахождения в очередной отпуске. С приказом его не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу после отпуска он узнал про данный приказ, обратился с рапортом о рассмотрении вопроса о правомерности привлечения его к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что данный приказ отменен. До сегодняшнего дня он так и не получил приказ об отмене наложенного на него взыскания.

В связи с незаконным увольнением истца по дискредитирующим основаниям ему не дают возможности получать медицинские услуги в медсанчасти МВД по РТ, даже несмотря на то, что он является ветераном боевых действий и получил вирусное заболевание и травму в связи с исполнением служебных обязанностей.

Просит суд признать незаконным и необоснованным приказ МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; признать, что он подвергся дискриминации, восстановить его в должности начальника тыла МО МВД России «Тандинский», взыскать с МО МВД России «Тандинский» денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, с МВД по РТ – ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% за октябрь 2022 года; восстановить срок на обжалование п.4 приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признать п.4 указанного приказа и указанное заключение по результатам служебной проверки незаконными и необоснованными; обязать МВД по РТ провести служебную проверку по факту получения в период службы при выполнении служебных обязанностей заболевания «хронический вирусный гепатит В» и по факту получения консолидированного перелома основания II-III плюсневых костей не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать необоснованным отказ со стороны ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ» в предоставлении ему медицинских услуг; взыскать с МВД по РТ денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 17 дней, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО2-ооловича о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требования ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес> о восстановления срока на обжалование приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признания п. 4 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязании провести служебную проверку по факту получения им перелома прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО29, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения соответствующие доводам иска. Истец ФИО2 также пояснил, что деньги за найм жилого помещения отдавал полностью, как перечислением так и наличными деньгами. Он не использовал служебную машину в личных целях. За служебной автомашиной были закреплены и другие сотрудники.

Представитель ответчика – МВД по РТ ФИО28, выступающий по доверенности, в суде с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, указав, что истец уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел независимо от того, предусмотрено ли за данное деяние уголовная ответственность. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Доводы иска о дискриминации в сфере труда не обоснованы.

Представитель ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ» ФИО32, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 при его обращении за медицинской помощью как ветеран боевых действий, не представит сведений, что находится на пенсии.

Представители ответчика МО МВД России «Тандинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года на различных должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский».

Согласно послужному списку имеет 47 поощрений по службе, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из представленных истцом сведений видно, что истец неоднократно награждался ведомственными медалями в период службы в 2009 году во время командировки в Северо-Кавказском регионе, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным руководителем в лице министра внутренних дел по <адрес> генерал-майором ФИО8 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым последний обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский».

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.6. 3.14 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский» подполковник внутренней службы ФИО2 обязан:

осуществлять контроль за правильностью ведения учета, хранения и использования выделенных для подразделений (МО МВД России «Тандинский» и ПП) вооружения, боеприпасов, средств связи, организационной, вычислительной техникой специальных средств, служебного автотранспорта;

организовывать эксплуатацию (использование) штатных транспортных средств по целевому назначению, надлежащее хранение, обеспечение исправности штатных транспортных средств путем своевременного качественного и технического обслуживания и ремонта;

контролировать (при возложении ответственности вести) учет, выдачу и обработку путевой документации, ведомостей выдачи ГСП, сводного отчета о движении ГСМ (полученном и выданном), эксплуатацию спидометрового оборудования автомашин, не реже одного раза в месяц производить осмотр и проверку спидометрового оборудования на предмет опломбирования и исправности;

требовать от сотрудников закрепленных за служебным автотранспортом, находящемся о оперативном использовании, выполнения правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, расходовании автомобильного имущества включая ГСМ, соблюдения правил дорожного движения и правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 указанного должностного регламента начальник подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский» несет ответственность:

за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России;

за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России;

за нарушения дисциплины как на службе, так и быту.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО9 обратился к министру внутренних дел по РТ ФИО10 с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что начальник тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2, злоупотребляя и превышая свои должностные полномочия, изготовил и предоставил фиктивные документы, дающие право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в личных целях использовал закрепленный служебный автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, а именно осуществлял регулярные выезды с места дислокации (<адрес>) к месту фактического проживания (<адрес>), а также одновременно предоставлял платные услуги по перевозке попутных пассажиров по маршруту Кызыл – Бай-Хаак и обратно. ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в нарушение установленных ограничений и запретов, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» неоднократно незаконно воспользовался услугами Министерства здравоохранения РТ, обеспечив их оплату из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РТ. Просит разрешения на регистрацию данного рапорта в КУСП МВД по РТ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ министр внутренних дел по РТ ФИО10, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по РТ за №, и материалы ОРД передал их по подследственности в СУ СК России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ министр внутренних дел по РТ ФИО10 передал в СУ СК России по РТ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 с приложением подлинников оперативных служебных документов для проведения проверки принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и использования в доказывании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ министр внутренних дел по РТ ФИО10 передал в СУ СК России по РТ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 с приложением подлинников оперативных служебных документов для проведения проверки принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и использования в доказывании.

Врио начальника смены ДЧ МВД по РТ ФИО30-Д.А. в адрес ЦОР ОУ МВД России направлено спецсообщение по п.4.20 приказа МВД России № о том, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по РТ поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО9 о том, что начальник ПТО МО МВД России «Тандинский» подполковник внутренней службы ФИО2, фактически проживая с семьей в <адрес>, пользуясь служебным положением и являясь председателем жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тандинский», сфальсифицировал документы, послужившие основанием для получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных выплат за найм жилья с учетом членов семьи в <адрес>. В ходе проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ проверки установлено, что ФИО2 с целью незаконного получения денежной компенсации за найм жилого помещения по адресу: <адрес>3 в октябре, ноябре, декабре 2018 года путем ретуширования и дописки изготовил копию протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖБК/2019, в результате чего незаконно получил компенсацию в сумме 16 200 рублей, поступившую ему путем перечисления на банковский счет. В дальнейшем им в жилищно-бытовую комиссию МО МВД России «Тандинский» предоставлен протокол за 2019 год, также имеющий признаки подделки: возможное исполнение подписей членов ЖБК с подражанием. Со слов арендодателя ФИО33 договоры аренды жилого помещения и иные документы за 2018 и 2019 годы ею не подписывались, ФИО2 в квартире фактически не проживал. Денежные средства в качестве арендной платы ФИО2 арендодателю в 2021 году перечислялись в разных суммах, а в 2018, 2019 и 2020 годы он передавал ежемесячно наличными по 4 тыс.руб. В то время согласно финансовым документам компенсационные выплаты выдавались ФИО2 в размере 5400 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов, а также недостоверных сведений в части проживания его семьи в <адрес> ФИО2 бухгалтерией МО МВД России «Тандинский» перечислены 210 600 рублей в качестве денежной компенсации, из них 139 000 рублей он оплатил за найм жилого помещения, следовательно, оставшуюся сумму в размере 71 600 рублей присвоил.

А также в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о противоправном использовании ФИО2 закрепленной за ним служебной автомашины марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, выразившемся в осуществлении регулярных выездов с места дислокации (<адрес>) к месту фактического проживания (<адрес>), а также одновременной предоставлении платных услуг по перевозке попутных пассажиров по маршруту Кызыл-Бай-Хаак и обратно. В результате анализа данных потока движения транспортных средств в комплексах систем автоматической фото-видео фиксации на территории Республики Тыва подтвержден неоднократный несанкционированный выезд ФИО2 на служебной автомашине в <адрес>. При этом оплата предоставляемых им незаконных услуг по перевозке пассажиров осуществлялась клиентами в основной с использованием приложения «мобильный банк». Противоправными действиями ФИО2, связанными с использованием служебной автомашины Лада Ларгус в личных целях, МВД по РТ нанесен ущерб в размере 9059,21 рублей, состоящий из необоснованного расходования 185,46 л ГСМ и амортизационных расходов в сумме 197,60 рублей.

Кроме того, ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в нарушение установленных ограничений и запретов, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» неоднократно незаконно воспользовался услугами Министерства здравоохранения РТ, обеспечив их оплату из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РТ. В результате предоставления недостоверных сведений ФИО2 дважды незаконно оформлял полис страхования нового образца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 на основании незаконно полученных полисов обязательного медицинского страхования в учреждениях здравоохранения РТ оказана медицинская помощь на общую сумму 53 338,65 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО2 предварительного усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159,5, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.327 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел подследственны следователям Следственного комитета РФ. В связи с чем, материалы проверки направлены в СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании спецсообщения ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в нем.

По запросу суда МВД по РТ предоставлены материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ с материалами оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО2

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 пояснила, что квартира по адресу: <адрес> официально оформлена на ее детей. С 2017 г. данную квартиру сдавали в аренду приезжим сотрудникам МО МВД России «Тандинский», деньги в основном получал супруг. В 2018 году квартиру в аренду снимала ФИО11, которая осенью позвонила и сообщила, что освободила квартиру и, в нее по договоренности въехал начальник тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 По телефону они договорились, что он будет снимать квартиру за 4000 рублей, деньги будет перечислять на счет ее супруга. В 2019 или 2020 году ФИО2 подходил к ней и просил копии документов на дом, также просил подписать договор найма жилья. На тот момент они всей семьей жили в Кызыле, поэтому сдали в аренду всю квартиру. В ноябре 2020 года она жила дома по указанному адресу и заметила, что ФИО2 фактически в арендуемом доме появляется 1 или 2 раза в неделю, иногда мог не появляться около месяца. Ночевать он уезжал в Кызыл. Договор найма она подписывала 2 раза в самый первый раз (2019-2020 г.) и потом ДД.ММ.ГГГГ Деньги перечислялись на счет ее мужа и сына.

Согласно опросу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что их квартира по адресу: <адрес> действительно сдается в аренду сотрудникам МО МВД России «Тандинский», В начале ноября 2018 года квартиру начал арендовать начальник тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2, договор с ним заключала его супруга ФИО33 на какую именно сумму он не знает. Ему лично он перечислял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 рублей. Остальные месяцы не платил, так как во время его отпуска комната пустовала. За 2018, 2019, 2020 года ФИО2 отдавал плату наличными деньгами, отдавал по 4000 рублей в месяц. ФИО2 дома фактически появлялся редко, вечно был либо в командировке, либо уезжал в Кызыл.

Из опроса несовершеннолетней ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все финансово-хозяйственные вопросы связанные с домовладением, решают родители, знает, что комнату сдают в аренду сотруднику полиции, но ни разу ни его, ни членов его семьи не видела.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 пояснила, что по адресу <адрес>8 живет с детства, знает большинство соседей. В <адрес> указанного дома проживает ФИО43, также в выходные приезжает его жена ФИО33

Одну из комнат они раньше сдавали пожилому полному сотруднику полиции, который проживал один, и то нерегулярно. Членов его семьи ни разу не видела, они сюда никогда не приезжали.

Из опроса ФИО31-Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Тандинский» ФИО13 отправил его забрать служебный автомобиль Лада Ларгус, с гос.номером <***>, на котором в больницу уехал начальник тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 Он находился в помещении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тандинская ЦКБ», отдал ему ключи. Когда он уже отъехал от больницы и приблизился к административному зданию МО на его мобильный номер позвонил ФИО2 и попросил спрятать от сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ служебную документацию, он не успел вынести сумку из служебного кабинета, так как его заметили сотрудники СБ и потребовали объяснить, что за сумку он пытается вынести из кабинета. Ему предложили добровольно показать содержимое сумки и сразу обратили внимание на протокол №/ЖБК/2019, переправленный корректором. Пояснить, что это за документ он не мог, ознакомившись, понял, что это протокол заседания, позволяющий получать денежную компенсацию за найм жилья.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что в ОВД с 2014 года, на должности главного бухгалтера МО МВД России «Тандинский» работает с момента поступления на службу. Начальнику тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 на основании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года перечислено 16 200 рублей. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ – 64 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 51 212,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 64 277,42 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ будет перечислено 18 000 рублей. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих действительную передачу денежных средств арендодателю, предоставлять в бухгалтерию не требуется.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснила, что в ОВД с 2006 года, С 2017 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла председателем жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тандинский». За этот период ею действительно подготовлено множество документов с целью обеспечения жильем сотрудников, в том числе приказы и протоколы ЖБК. Но все документы по найму жилья в отношении начальника тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 подготавливались, согласовывались у руководства им лично, даже приказы и протокола, исполнителями которых указывались она и секретарь ЖБК.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что в ОВД с февраля 2009 по май 2021 <адрес> на общественных началах с 2015 года ее назначили секретарем ЖБК, за давностью происходившего многое точно не помнит, но точно помнит, что бумаги, касающиеся ЖБК начальника тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 он делал сам, никому даже не показывал.

Приказом МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен председателем жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тандинский».

Из протокола жилищно-бытовой комиссии №/ЖБК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня было рассмотрение рапорта ФИО2 о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения. Комиссия приняла единогласное решение выплачивать денежную компенсацию начальнику тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5400 рублей в месяц.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖБК/2019 имеются замазанные белым веществом тексты с последующими дописками цифр рукописным способом красящим веществом синего цвета.

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № изображения печатного текста, линий графлений и подписей в представленной копии протокола №/ЖБК/2019 ДД.ММ.ГГГГ изготовлены при копировании представленного протокола.

В ответ на запрос главный ревизор КРГ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на основании представленных материалов сделан вывод, что бухгалтерией МО МВД России «Тандинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику тыла МО МВД России «Тандинский» подполковнику внутренней службы ФИО2 выплачено всего денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения на общую сумму 210 600 рублей. Со слов арендодателя за указанные периоды оплачено за найм жилого помещения всего на общую сумму 139 000 рублей. Таким образом, незаконное присвоение бюджетных средств составило на общую сумму 71 600 рублей.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Тандинский» ФИО13 по поводу процедуры согласования выезда с территории обслуживания пояснил, что каждый сотрудник полиции должен находится в пределах территории обслуживания МО МВД России «Тандинский» за исключением его нахождения в отпуске, больничном, командировке. В случае необходимости выезда в командировку или по личным причинам сотрудник обязан подать рапорт на имя начальника отдела. Служебный автотранспорт должен использоваться только в служебных целях, использование служебного транспорта для получения личной выгоды, в личных целях запрещено. Это указано в должностной инструкции каждого сотрудника, за которым закреплен автотранспорт. Также в ходе инструктажа до водителя доводится эта информация. За начальником тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 закреплен автомобиль Лада Ларгус, гос.номер <***>. Работа ФИО2 не связана с постоянным разъездами, не оперативная. Основную часть рабочего времени он должен находится в отделе полиции, за исключением выездов в командировки. Дневной пробег закрепленной за ним автомашины не должен превышать примерно 20-30 км, так как его деятельность не связана с необходимостью выезда в командировки на большие расстояния, нет необходимости ездить в Кызыл каждый день. Согласованные рапорты на выезд сотрудников приобщаются в накопительное дело, которое хранится в группе по работе с личным составом. В указанном деле за 2022 год имеется только один рапорт ФИО2 на выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает инспектором ОВД МО МВД России «Тандинский» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием жилья она снимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

На выходные дни она приезжает домой в Кызыл. ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов она выложила сообщение в группу «Попутчик Кызыл-Бай-Хаак» в социальной сети «ВКонтакте» и ей позвонил и приехал мужчина на серебристой тойоте, который за 250 рублей отвез ее в <адрес>. Позже она узнала, что он является ее коллегой – начальником тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 Ей понравилось, что он выезжает очень рано и не позволяет себе опаздывать на работу, поэтому она воспользовалась ее услугами и позже, в общей сложности 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Два раза ФИО2 перевозил ее на служебном автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета. Каждый раз за перевозку она платила 250 рублей путем перевода. ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов она созвонилась с ФИО2 и он забрал ее, когда она села в автомобиль марки Лада Ларгус, на переднем пассажирском месте сидел парень русской национальности. Они вместе доехали до кожунной администрации, после чего она перевела ФИО2 250 рублей.

В соответствии с протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 пояснил, что, проверив историю совершенных банковских операций посредством приложения «Мобильный банк», он установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов перевел 250 рублей клиенту ФИО3-оолович К. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-ооловичу К. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей. В связи с истечением долгого времени не может вспомнить кто это, скорее всего водитель попутного автомобиля, с которым он созвонился посредством группы «Попутчик Кызыл-Бай-Хаак».

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 пояснила, что в период с сентября по ноябрь 2021 года работала в ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» и не имела жилья для проживания в <адрес>, каждое утро на попутном автомобиле выезжала на место работу и возвращалась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она выезжала из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета. Водитель был пожилой тувинец плотного телосложения. Эту дату она может назвать точно, так как осуществила платеж за проезд путем перечисления 250 рублей. Также она расплачивалась наличными, сколько раз ездила на этом автомобиле сказать точно не может.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 следует, что работает в ОВД с марта 2012 года, в должности начальника ОВМ МО МВД России «Тандинский» с 2019 года. В связи с отсутствием жилья в <адрес> она снимала в аренду дом, а на выходные уезжала в Кызыл и в первый будний день с утра пораньше приезжала обратно. Несколько раз она приезжала из Кызыла в Бай-Хаак на служебном автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета начальника тыла МО МВД России «Тандинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она воспользовалась служебным автомобилем ФИО2, который был одет в гражданскую одежду. Кроме нее взял еще одного пассажира. За поездку она перечислила ему 250 рублей. В остальные дни с ФИО2 она ездила на его личном автомобиле Тойота Королла серебристого цвета, тогда перечисляла 200-250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО9 ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» дан ответ о том, что выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки. В связи с изложенным предоставить сведения, обосновывающие выезд транспортного средства <***>, не представляется возможным. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амортизация составила 197,60 рублей, расход ГСМ – 185,46 л на сумму 8861,61 рублей.

В материалах дела имеется справка СТМ «САМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект( ФИО2) в будние дни с 06-07 часов осуществляет сбор пассажиров, затем выезжает в <адрес>, вечером между 18-19 часов осуществляет сбор пассажиров до Кызыла, выходные дни преимущественно находится в <адрес>. За указанный период на карту MIR1414 поступали переводы денежных средств предположительно попутных пассажиров от 200 до 500 рублей.

Также представлены путевые листы с мая 2021 года по декабрь 2021 года, за май, июнь 2022 года.

Из обзорной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях документирования противоправных действий ФИО2 совместно с УФСБ России по РТ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ выложил сообщение в группу «Попутчик Кызыл-Бай-Хаак», в 06.43 часов с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО18, ему позвонили и забрали для выезда в <адрес>. В 6.40 часов ФИО2 созвонился со второй пассажиркой. За ними ФИО2 приехал на автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета с государственным регистрационным законом №. Приехав в <адрес>, сотрудник УФСБ России по РТ перевел на счет ФИО5 К. 300 рублей. В дальнейшем было также отобрано объяснение второго пассажира ФИО17

Из справки БСТМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на номер телефона ФИО2 зарегистрирована страница социальной сети «Вконтакте» как «ФИО36», в период времени с 2020- 2022 года пользователь неоднократно выкладывал сообщения в группе «Попутчик Кызыл-Бай-Хаак», о том что увезет в <адрес> или <адрес>, оставляя для связи свой абонентский номер.

В ходе проверки также были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АЗС, принадлежащей ИП ФИО19, в административной здании МО МВД России «Тандинский».

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов)» из офиса Филиала ООО «Капитал МС» по РТ по адресу: <адрес> были изъяты оригинал заявления о выдаче дубликата полиса или переоформления полиса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вариант (копия) заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вариант (скрин экрана) полиса ФИО2, копия приказа филиала ООО «Капитал МС» по РТ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по уничтожению документов, копия акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола заседания комиссии, копия акта, копия журнала регистрации выдачи полисов ОМС, копия журнала регистрации выдачи временных свидетельств.

Заявления ФИО2, а также полис ОМС также имеются в материалах гражданского дела.

Согласно ответу директора ТФОМС Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет действующее обязательное медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также направляются сведения об обращениях ФИО2 с использованием полисов за бесплатной медицинской помощью в учреждения здравоохранения и размерах произведенных в этой связи страховых выплат.

Согласно объяснению ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела сопровождения застрахованных лиц Филиала ООО «Капитал МС» в РТ с 2019 года. Для получения полиса ОМС граждане обращаются к ним с паспортом и СНИЛСом. При оформлении полиса ОМС гражданин обязан сообщить работает он или нет. Если гражданин работает, у него уточняется, является ли он сотрудником силовых структур. В случае, если он является сотрудником силовых структур, они выдают заявление о прекращении действия полиса ОМС. Кроме того, со всеми обратившимися проводится разъяснительная работа об обращении в медицинские организации, если гражданин является действующим сотрудником силовых структур, то он несет уголовную ответственность за хищение федеральных денежных средств путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат. Согласно электронной базе данных ФИО2 имеет полисы страхования: полис нового образца с ДД.ММ.ГГГГ (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ), временное свидетельство с ДД.ММ.ГГГГ (аннулировано ДД.ММ.ГГГГ), полис нового образца с ДД.ММ.ГГГГ (действующий). Последний полис ФИО2 получил в пункте выдачи полисов в <адрес>, при оформлении полиса он сообщил, что не является действующим сотрудником силовых структур, в противном случае ему полис не выдали. В дальнейшем специалист пункта выдачи полисов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аннулировала полученный полис, в связи с тем, что ФИО2 является действующим сотрудником. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Главном офисе ФИО2 вновь оформили временное свидетельство, при оформлении он также сообщил, что не является действующим сотрудником, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, предъявил удостоверение ветерана боевых действий, затем ДД.ММ.ГГГГ получил полис ОМС, действующий по настоящее время. Таким образом, раз ФИО2 является действующим сотрудником, он обязан был сообщить об этом. Факты неоднократного сообщения ФИО2 специалистам Филиала ООО «Капитал МС» по РТ недостоверных сведений, свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на незаконное получение бесплатной медицинской помощи.

Аналогичные объяснения дала и.о. начальника отдела страхования ТФОМС Республики Тыва ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Она сообщила также, что по сведениям регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц ТФОМС Республики Тыва за период с 2014 по настоящее время в рамках бесплатного медицинского страхования граждан по выданным полисам ОМС ФИО2 из федерального фонда ОМС оказана медицинская помощь на общую сумму 53 338,65 рублей.

Согласно объяснению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в главный офис Филиала ООО «Капитал МС» по РТ обратился ФИО2 с просьбой восстановить утраченный полис ОМС. Он предъявил паспорт и СНИЛС. При сверке с базой данных ею установлено, что ранее выданный полис от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он является действующим сотрудником силовых структур. На вопрос работает ли он, он ответил, что нет, уволился с ДД.ММ.ГГГГ

Далее она его попросила предъявить подтверждающие документы, на что он предъявил удостоверение ветерана боевых действий. Она ему сообщила, что данное удостоверение никаких льгот не предоставляет в сфере бесплатного медицинского страхования. После чего, он предъявил копии каких-то документов, на основании чего она отразила в электронной базе сведения о том, что он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ

После чего, выдала ему временное свидетельство. Затем, она провела с ФИО2 разъяснительную беседу о последствиях обращения в медицинские организации, если гражданин является действующим сотрудником силовых структур, то он понесет уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснение по существу проводимой служебной проверки, согласно которым он вину по всем фактам не признает, все пояснения давал следователю СК России по РТ, которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу подделки протокола заседания ЖБК добавил, что он не ретушировал и не дописывал его, ни за кого из членов комиссии не расписывался, в протоколе имелись технические ошибки, кто то исправлял протокол. Денежную компенсацию за найм жилья получал по праву, действительно проживал в арендуемом жилье в октябре, ноябре и декабре 2018 года. Договоры аренды за 2018, 2019 и другие года подписывались при нем Оюн ФИО22 он отдавал им пакет документов без подписей, через некоторое время ему передавались уже подписанные документы. По всем вопросам аренды он общался только с ФИО38., денежные средства передавались ФИО37. либо частями, либо по договоренности часть денег шла н оплату коммунальных услуг. Всего в месяц платил 5400 рублей, иногда выходило больше, так как он тратил личные средства на ремонт, сантехнику и т.д. По поводу служебного автомобиля пояснил, что данный автомобиль был закреплен за специалистом правового обеспечения ФИО40., фактически им пользовались ФИО39., он и ФИО23 Незаконным услуг по перевозке пассажиров не оказывал, иногда перевозил своих коллег по маршруту обслуживаемой территории. Не помнит, чтобы коллеги платили денежные средства за перевозку, так как он их никогда не требовал.

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 своими противоправными действиями дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел перед гражданами и своими же коллегами, совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в том числе, как сотрудника органов внутренних дел.

Совокупность установленных фактов подтверждает, что ФИО2, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц, сам же умышленно нарушил нормативно-правовые акты РФ, данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за который он подлежит увольнению с органов внутренних дел. ФИО2 имеет не снятое дисциплинарное взыскание приказ МВД по РТ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежной компенсации в сумме 71600 рублей на найм жилого помещения в период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, противоправном использовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ним служебного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, с помощью которого осуществлены платные перевозки пассажиров и неоднократном незаконном использовании медицинских услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 338 рублей 65 копеек, обеспечив их оплату из средств Территориального фонда обязательного страхования РТ, уволить со службы в органах внутренних дел начальника тыла подразделения тылового обеспечения СМО МВД России «Тандинский» ФИО2

С данным заключением после проведения служебной проверки ФИО2 ознакомлен не был, со слов представителя МВД по РТ ходатайств, заявлений от ФИО2 об ознакомлении не поступали.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с подполковником внутренней службы ФИО2, начальником тыла МО МВД России «Тандинский» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В приказе указано не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% за октябрь 2022 года.

Основанием вынесения данного приказа указаны заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Истец отказался подписаться в приказе МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, мотивировал тем, что не ознакомлен с материалами служебной проверки, ранее подавал рапорт по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны неиспользованные дни отпуска за 2018 год, 9 ненормированных дней. В связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник МО МВД России «Тандинский» ФИО13 ходатайствует об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из листка беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 с выводами заключения по материалам служебной проверки не согласен и не ознакомлен с ними, указал, что ранее подавал рапорт на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил; от направления на ВВК не отказывается, необходимо выдать направление.

Данное представление и лист беседы ФИО2 подписывать отказался, что подтверждается актом, составленным в 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО2 направлено уведомление для получения трудовой книжки.

В материалы дела представлен также рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с начальником МО МВД России «Тандинский» ФИО13, а также представление к увольнению и лист беседы.

В резолюции министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано «В установленном порядке по отрицательным мотивам».

П.4 приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 отменен приказом МВД по РТ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

Согласно постановления следователя СУ СК РФ по РТ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования служебного автомобиля в личных целях и незаконного предпринимательства, по факту подозрения в хищении средств выплаченных на компенсацию расходов по найму жилья, по факт получения лечения в государственных лечебных учреждениях, по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 с. 24 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку уголовная ответственность - это самостоятельный вид ответственности.

Свидетель ФИО26 показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РТ, он принимал участие в проведении служебной проверки в отношении истца, брал у него объяснение по указанным фактам. Проверка была по трем фактам: незаконном получении денежной компенсации за наем жилого помещения, осуществление перевозки пассажиров на служебном транспорте, получение услуг медицинских организаций без уведомления, что он сотрудник полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определены обязанности сотрудника органов внутренних дел, в частности, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ приведенную сторонами совокупность доказательств, а именно пояснения сторон, заключение служебной проверки, сведения из материалов служебной проверки и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, показания свидетеля ФИО26 суд приходит к выводу, что установлен и подтверждается факт противоправного поведения ФИО2, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в части необоснованного получения денежной компенсации за найм жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

ФИО2 по представленным им документам получал денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу <адрес> из МВД по РТ ежемесячно в размере 5400 рублей.

Из пояснений ФИО33, ФИО12 видно, что оплата от ФИО2 поступала в сумме 4000 рублей ежемесячно не регулярно, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей.

В ответ на запрос главный ревизор КРГ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено всего денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения на общую сумму 210 600 рублей. Со слов арендодателя за указанные периоды оплачено за найм жилого помещения всего на общую сумму 139 000 рублей. Таким образом, незаконное присвоение бюджетных средств составило на общую сумму 71 600 рублей.

В данном случае ФИО2 как сотрудник органов внутренних дел, не должен был совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Между тем действия ФИО2 получавшего ежемесячно компенсацию в размере 5400 рублей и фактически передавшим наймодателям меньшую сумму за наем квартиры, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ приведенную сторонами совокупность доказательств, а именно пояснения сторон, заключение служебной проверки, сведения из материалов служебной проверки и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, показания свидетеля ФИО26 суд приходит к выводу, что установлен и подтверждается факт противоправного поведения ФИО2, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в части, незаконного использовании служебного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № для осуществления перевозки пассажиров на платной основе.

Факт проступка ФИО2 подтверждается опросом начальника МО МВД России «Тандинский» ФИО13 что служебный автотранспорт должен использоваться только в служебных целях, использование служебного транспорта для получения личной выгоды, в личных целях запрещено. За ФИО2 был закреплен автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с п. 3.4 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Тандинский» подполковник внутренней службы ФИО2 обязан: организовывать эксплуатацию (использование) штатных транспортных средств по целевому назначению.

Из протоколов опроса ФИО17, ФИО41 видно, что они пользовались услугами ФИО2 по перевозке их из Кызыла в <адрес> и из <адрес> в <адрес> за возмездную плату, в том числе перевозка их осуществлялась ФИО2 на служебном автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета.

Из обзорной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт перевозки пассажиров ФИО2 на автомобиле марки Лада Ларгус белого цвета с государственным регистрационным законом № из <адрес> в <адрес> за возмездную плату.

Из справки БСТМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на номер телефона ФИО2 зарегистрирована страница социальной сети «Вконтакте» как «Мерген Садыев», период времени с 2020 по 2022 года пользователь неоднократно выкладывал сообщения в группе «Попутчик Кызыл-Бай-Хаак», о том что увезет в <адрес> или <адрес>, оставляя для связи свой абонентский номер.

В данном случае ФИО2 как сотрудник органов внутренних дел, не должен был совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Между тем действия ФИО2 использовавшего незаконно служебный автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № не в служебных целях, неоднократно осуществлявшего на указанном автомобиле перевозки пассажиров на платной основе с размещением объявлений о наборе пассажиров в сети Интернет, явно вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

По факту неоднократном использовании медицинских услуг ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 338 рублей 65 копеек, обеспечив их оплату из средств Территориального фонда обязательного страхования РТ суд полагает, что данное нарушение установленного порядка медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, поскольку никакой выгоды ФИО2 от этого не приобрел, проходил лечение по полисам ОМС по реальным заболеваниям, право обращения в медицинские учреждения гарантировано ему Конституцией РФ ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом «О полиции».

Между тем исключение данного факта- нарушение установленного порядка медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел, из вменяемых в вину истца проступков, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения.

Суд считает установленным, что имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежной компенсации на наем жилого помещения в период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерном использовании служебного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № для осуществления перевозки пассажиров на платной основе.

Судом не установлены факты, указывающие на дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО2 С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Между тем, доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом не представлено. Факт того, что руководством МВД по РТ рапорт ФИО2 об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, рассмотрен и ему отказано, не указывает на дискриминацию в силу следующего.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта была назначена служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, исковое требование о признании факта дискриминации не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд признает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести совершенного им проступка.

При назначения дисциплинарного наказания, как полагает суд, работодатель учел тяжесть проступка, поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, при том, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования к соблюдению законов, а также его предшествующее поведение и его отношение к труду, наличие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) и многочисленных поощрений. То, что истец является ветераном боевых действий и награжден неоднократно ведомственными наградами не является основанием для признания данного проступка малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и необоснованным приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку приказ МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в удовлетворении требования истца о восстановления на работе в прежней должности следует отказать.

Проверив процедуру проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки с учетом периода временной нетрудоспособности истца.

Как указал истец, его не ознакомили с заключением служебной проверки.

Между тем согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец до увольнения не обращался с рапортом об ознакомлении его с заключением служебной проверки, обратился только после увольнения с заявлением направленным по почте от ДД.ММ.ГГГГ о представлении копий материалов служебной проверки, тем самым нарушений прав истца не установлено.

Тем самым требование истца о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Поскольку истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, то приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части не выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% за октябрь 2022 года является обоснованным и законным. Тем самым в удовлетворении требования истца о взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей следует отказать.

Поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для восстановления истца на работе не имеется, следовательно производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушения трудовых прав не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Далее переходя к требованиям об обязании МВД по РТ провести служебную проверку по факту получения в период службы при выполнении служебных обязанностей заболевания «хронический вирусный гепатит В», а также признании необоснованным отказ со стороны ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ» в предоставлении ему медицинских услуг судом установлено следующее.

Согласно заключениям ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к министру внутренних дел РТ с заявлением о проведении служебной проверки по факту обнаружения у него хронического вирусного гепатита «В». Данное заболевание было получено им в период прохождения службы в органах внутренних дел и в связи с исполнением служебных обязанностей в период командировки в Северо-Кавказском регионе в 2009 году, его никто не ставил в известность о необходимости проведения указанной проверки. Состоит на учете в кабинете диспансерного наблюдения в ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 состоит на учете в кабинете диспансерного наблюдения в ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «хронический вирусный гепатит «В».

Согласно выписке из истории болезни ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» № ФИО2 проходил обследование и лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на заявление ФИО2 заместитель министра МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что оснований для проведения служебной проверки не имеется на основании п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, установить факт получения заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел и в связи с выполнением служебных обязанностей не представляется возможным.

Из ответа на запрос заместителя министра МВД по РТ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МВД по РТ с просьбой провести служебную проверку по факту обнаружения у него вирусного гепатита в период прохождения службы в ОВД во время служебной командировки в Северо-Кавказском регионе в 2009 году. Согласно ответу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» Сагаан-оола Ш.О. следует, что факт участия ФИО2 в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным истории болезни после служебной командировки в 2009 году ФИО2 в рамках прохождения ВВК проведено скрининговое обследование крови на маркеры вирусных гепатитов, имеется запись врача-инфекциониста кабинете инфекционных заболеваний Улуг-Хемской ЦКБ о постановке ФИО2 на диспансерный учет с диагнозом «хронический вирусный гепатит «В». По факту выявленного у ФИО2 инфекционного заболевания вирусного гепатита «В», эпидемиологическое исследование ЦГНС МВД по РТ в 2009 году не проводилось, карта по форме 357/у не заполнялась, в связи с не подачей экстренного извещения со стороны Улуг-Хемской ЦКБ. Учитывая данное обстоятельство, установить факт заболевания ФИО2 вирусным гепатитом «В» в период службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей во время командировки в Северно-Кавказском регионе в 2009 году не представляется возможным.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Таким образом, для проведения служебной проверки по обращению ФИО2 оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

В данном случае ФИО2 при подаче заявления о необходимости проведения служебной проверки не представил документов, что заболевание вирусным гепатитом «В» препятствует прохождению службу, заболевание не соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае отказ МВД по РТ в проведении служебной проверки по вышеуказанному факту является обоснованным, а исковое требование в части обязания МВД по РТ провести служебную проверку по факту получения в период службы при выполнении служебных обязанностей заболевания «хронический вирусный гепатит В» не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» о том, что ему было отказано в предоставлении медицинских услуг, хотя он является ветераном боевых действий, просит дать письменный отказ.

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что увольнение ФИО2 подпадает под п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следовательно, он, как бывший сотрудник органов внутренних дел, уволенный в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не может обслуживаться в медицинской организации МВД по РТ, за исключением того, что он как ветеран боевых действий имеет право на получение медицинской помощи; при условии предоставления справки из ГПО ЦФО МВД по РТ о назначении пенсии ему будет восстановлено право на получение медицинского обслуживания в ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ».

В соответствии с п.2.1 инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275, в медицинские организации системы МВД России, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, принимаются следующие категории: гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно удостоверению № РМ 879812 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет статус «ветеран боевых действий» бессрочно.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются(ч.1).

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается(ч.2).

Исходя из п. 13 инструкции, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275, на лицо, открепленное от поликлиники, оформляется эпикриз из медицинской карты в двух экземплярах, один из которых направляется в медицинскую организацию по месту дальнейшего медицинского обеспечения лица, открепленного от поликлиники, второй - выдается ему на руки под подпись в Журнале на основании его письменного заявления, а пропуск (временный пропуск) сдается в поликлинику.

При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", незаконно отказало ему в предоставлении медицинской помощи, не предоставив ему сведения об откреплении его от поликлиники с представлением ему эпикриза из медицинской карты и не приняло мер для направления его в другую медицинскую организацию.

ФИО2 в силу норм ст. 13 Федерального закона N 4468-1от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" имел право на получении пенсии по выслуге лет.

Отказ ответчика в оказании медицинской помощи истца с ссылкой о необходимости представления справки из ГПО ЦФО МВД по РТ о назначении пенсии носит формальный характер. Таким образом, отказ ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» в предоставлении медицинской услуги ФИО2 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем исковое требование в данном части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признания незаконным и необоснованным приказа, признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановления на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, компенсации морального вреда, отказано, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО42 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес> о признания незаконным и необоснованным приказа, признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановления на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, признания незаконным отказа в предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» в предоставлении медицинской услуги ФИО2-ооловичу при его обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении части иска ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес> о признания незаконным и необоснованным приказа, признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, о защите трудовых прав в связи с дискриминацией, восстановления на работе, взыскании премии, взыскании денежного довольствия, обязании провести служебную проверку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.