УИД 77RS0002-02-2024-010002-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Дискавери 4, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. 28.02.2024 автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. 29.02.2024 истец обнаружила, что в результате падения снега и льда с крыши указанного дома автомобилю был причинен ущерб. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на услуги по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, указанный ущерб и убытки подлежат возмещению ответчиком. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на подготовку рецензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

29.02.2024 истец обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный у дома по адресу: адрес, произошло падение с крыши данного дома наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением адрес Отдела МВД России по адрес от 12.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении № 9650 от 05.03.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» № YH15032024/165 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: адрес.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Определением суда от 22.08.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 128 от 25.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дискавери 4, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 29.02.2024 составляет сумма

Не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы, истцом представлена рецензия, подготовленная ООО «Русоценка», со ссылкой на которою истцом указано на неполноту, неточность и неверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании от 12.02.2025 эксперт фио пояснил суду, что данное им заключение судебной экспертизы он поддерживает, также указал, что не запрашивал дополнительные материалы для производства экспертизы, поскольку не имеет такой обязанности и не располагает сведениями о наличии у сторон дополнительных материалов, в случае если автомобиль не восстановлен, он может быть осмотрен и данные осмотра могут повлиять на выводы экспертизы.

С учетом данных показаний эксперта, с целью установления всего объема имеющихся повреждений транспортного средства истца после осмотра транспортного средства, определением суда от 12.02.2025 по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 38 от 02.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дискавери 4, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, по устранению повреждения, полученных 29.02.2024, на 29.02.2024 без учета износа на заменяемые детали составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно расчетам суда составит сумма (сумма + сумма) х 50 %).

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в указанном размере, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии в размере сумма не имеется, поскольку указанная рецензия не принята судом в качестве доказательства недопустимости представленного заключения судебной экспертизы, дополнительная судебная экспертиза назначена судом по результатам оценки показаний допрошенного эксперта, указавшего на возможность изменения результатов судебной экспертизы после осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая, что требования иска ФИО1 удовлетворены частично на 38% (452 200 х 100 / 1 186 566), с нее в пользу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано (62%), что по расчетам суда составляет сумма (40 000 х 62%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.