Дело №2-1231/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001651-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО11, действующего на основании доверенности № от 11.07.22024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей подверглись противоправным действиям со стороны ФИО5, который, имея признаки опьянения, в ночное время проник на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, к <адрес>, расположенной на первом этаже, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно, угрожал расправой, стучал в двери, силой открыл и продолжительное время удерживал открытым окно, пытаясь проникнуть в помещение, в котором находился несовершеннолетний ФИО4, 2007 г.<адрес> более 40 мин. под угрозой физической расправы ФИО4 пережил сильное потрясение, страх за свою жизнь, высказывания ответчика он воспринимал, как реальную угрозу насилия. До приезда полиции ФИО5 не покидал территорию дома. Противоправные действия ФИО5 причинили вред здоровью ФИО4, он вследствие стресса испытал психическое переживание, стыд, стал бояться открывать окна, выходить вечером из дома, засыпал с трудом. После события у него появился страх преследования, переживания о том, что это человек может вернуться, навредить его семье. Подобное состояние негативно сказалось на его успеваемости в школе, ему было назначено медикаментозное лечение и рекомендована консультация психотерапевта. Также сильный страх испытала ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая слышала крики ФИО12, его угрозы расправой. После указанного случая у нее начались проблемы со сном, появились страхи преследования, было назначено медикаментозное лечение. В связи с противоправными действиями ответчика, его высказываниями негативного характера ФИО1 испытала страх за жизнь и здоровье детей, нервные переживания, связанные с ухудшением состояния здоровья детей, их успеваемости в школе. Считают, что действиями ответчика нарушены их нематериальные блага, размер компенсации которых оценивают в 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с младшим братом Мишей. Они услышали, что кто-то стучится в окно. За окном стоял мужчина, который просил связаться с ФИО20 (его тетей) и находится в неадекватном состоянии. Михаил связался со своей мамой, которая сказала, что не желает с ним общаться. Мужчина выбил окно, не давал его закрыть, звал Мишу, оскорблял его и его мать, замахивался. В течении часа ситуация не менялась и ФИО1 вызвала полицию. Примерно через час мужчина ушел, но на территории они слышали крики. Когда приехала полиция, мужчину забрали. В тот момент он испытывал чувство страха за себя и семью, в последующем ездил к психиатру, употреблял лекарства, ему было тяжело общаться с людьми. Действия ответчика повлекли испорченное настроение в праздничные дни, все каникулы он просидел дома. Сейчас он себя нормально чувствует, его социальность завершена и дискомфорта от случившегося события сейчас он не испытывает.

Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на территорию их дома вход свободный. К комнатам, где находилась она с дочерью и где, был сын с племянником различные входы. В комнате, где проживает сын ранее проживала ее сестра ФИО20 Собственником жилья является ее мама. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что кто-то стучится к нему в окно. Она вышла на балкон, попросила мужчину уйти. Считает, что ФИО5 ее слышал, но проигнорировал. От криков ответчика проснулась дочь, которая испугалась и плакала продолжительное время. Из-за длительности ситуации и поведения ответчика она вызвала полицию. Весь этот период она была на телефонной связи с сыном. Повреждений окна в комнате сына не зафиксировано. Детей она возила к психиатру, затем к психологу в <адрес>, в <адрес> за медицинской помощью не обращалась. У нее необходимости в лечении не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считал, что обстоятельства, изложенные в иске надуманы и не соответствуют действительности. ФИО5 является одноклассником ФИО20, которая проживает по адресу: <адрес>. Они поддерживают дружеские отношения. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заранее договорился о встрече с ФИО20 Поскольку вход на территорию домовладения № по <адрес> свободный, он пришел, постучал в дверь, где жила ФИО20, но ему никто не открыл. Постучав в окно, ему открыл ФИО4, который начал провоцировать конфликт, оскорблять ФИО5, после чего включил мобильный телефон и стал снимать реакцию ответчика. Через какое-то время в комнату пришел сын ФИО20 – Михаил, с которым ФИО5 общался. Во время конфликта ФИО5 не вел себя агрессивно, попыток проникновения в помещения не совершал, физической расправой не угрожал. О том, что ФИО20 в комнате уже не проживает, ответчик не знал. В последующем приехали сотрудники полиции. ФИО18 и ее дочь в комнате не находились. Обращал внимание, что доказательств приобретения препаратов, назначенных на консультации у психиатра истцом не представлено, по истечении месяца повторный осмотр детей не производился. Никаких мер по выполнению назначений и рекомендаций врача ФИО1 в отношении своих детей не производила. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истцов и виновные действия ответчика, в связи с которыми подлежит взысканию моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что их матерью является ФИО22 (ФИО4) Ю.А. (л.д.31,32,34)

Согласно материала проверки № (КУСП 12002 от 2ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 час. по телефону <***> поступило сообщение от ФИО1, о том, что малознакомый мужчина пришел во двор, буянит, ломится в двери. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. ей сын сказал, что по двору ходит какой-то мужчина, просит дать мобильный телефон. Поскольку мужчина стал ходить по двору, пытался проникнуть в дом, силой открыл окно, угрожал детям, она вызвала полицию. В отношении нее и детей никаких противоправных действий совершено не было. Мужчина ей ничем не угрожал. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин она услышала голос на улице, выглянув из окна увидела мужчину, который вел себя неадекватно, по внешним признакам был в состоянии опьянения. Она позвонила дочери, которая ей сказала, что мужчину не знает, в связи с чем, решили вызвать полицию. ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.10 час. его разбудил двоюродный брат и сообщил, что неизвестный мужчина сильно стучит в окно. Он подошел к окну, посмотреть, кто стучит. Неизвестный мужчина дернул окно и оно открылось. Мужчина стал требовать зарядное устройство и выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы. В объяснениях ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, примерно в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ направился к дому знакомой ФИО21, стал стучать в двери, но никто не открывал. За дверью ему сказали, что вызовут полицию. Перезвонить знакомой не мог, так как на его телефоне закончилась зарядка. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел. Противоправных действий он не совершал, имущественный ущерб никому не причинял (л.д.6-16,53-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещал врача-психиатра ГБУЗ РК Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая больница № им. ФИО14» для консультации, из-за стрессовой ситуации с 31 декабря на 1 января, когда на территорию дома ворвался неизвестный человек и проявлял агрессию. Назначено медикаментозное лечение, рекомендована консультация психотерапевта и психолога, повторный осмотр через 1 месяц (л.д.17).

Из психологического обследования ФИО4, <данные изъяты> г.р., проведенного медицинским центром доказательственной медицины, психотерапии и детской психологии Концепт+ ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него повышен уровень утомляемости, связанный с проблемами сна и общим самочувствием, которое ФИО6 связывает с травмирующим событием, когда ночью к нему в комнату вломился незнакомый человек в состоянии опьянения. У мальчика определена повышенная тревожность, страх преследования, чувство вины, предположительно связанное с невозможностью защитить семью и противопоставить что-либо агрессору (л.д.22-23).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» консультирована ФИО3, <данные изъяты> г.р. из-за жалоб на страхи оставаться одной, сопряженных ввиду стрессовой ситуации с 31 декабря на 1 января, когда на территорию дома ворвался неизвестный человек и проявлял агрессию. Назначено медикаментозное лечение, рекомендована консультация психолога, повторный осмотр через 1 месяц (л.д.19).

Согласно психологического обследования ФИО3, <данные изъяты> г.р., проведенного медицинским центром доказательственной медицины, психотерапии и детской психологии Концепт+ ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-волевая сфера ребенка отличается нестабильностью – ФИО8 проявляет признаки повышенной тревожности, испытывает трудности в построении отношений со сверстниками, в классе подвергается насмешкам одноклассников. Девочка чувствительна к критике и похвале. Предположительно, ребенок столкнулся с ситуацией беспомощности взрослых, открытой агрессией, ощутил себя не защищенным, что могло повлечь страхи и переживания, повышенный уровень психического напряжения (л.д.20-21).

По информации ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ 31545/01-10-604 ФИО1, ФИО4, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят. За медицинской помощью, из-за событий 30-ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д.75-83.

Письма ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о рассмотрении обращений ФИО1 по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО5 противоправных действий (л.д.25,26,27).

Согласно письма прокурора г. Алушты, адресованного ФИО1 оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не установлено (л.д.24).

Определением и.о. прокурора г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО15 (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО5 претензию о компенсации материального и морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.29,30)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 является ее сестрой, ФИО4 и ФИО3 – ее племянники, ФИО5 – ее одноклассник. Ответчик в конце декабря 2023 г. приехал в г.Алушту и они договорились встретится. Место встречи и время ими оговорены не были. В тот день она работала и не предупредила об этом ФИО5, убрав на рабочем месте телефон. ФИО5 пришел к ней домой, где она раньше проживала, у них состоялся разговор с ее сыном и племянником. Полагает, что восприятие и создание конфликтной ситуации произошло из-за возрастных амбиций племянника. Ее сын на состояние здоровья после инцидента не жаловался. ФИО8 не могла слышать разговор. Нарушения психики у племянников из-за случившегося она не наблюдала. О том, что они обращались за специализированной помощью, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что о событии ДД.ММ.ГГГГ узнала из телефонного звонка своей дочери ФИО1, которая в тот момент плакала и нервничала, поскольку Рома и Миша находились одни внизу. Поведение мужчины на улицы было неадекватное. ФИО5 она не помнит, другом семьи он не является. В комнате, где находились мальчики, ее дочь Татьяна два года не живет. Судьбой детей ФИО7 Татьяна не интересуется. Считает, что ФИО6 испугался, поскольку мужчина ему угрожал и высказывался неприлично.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание сведения ГБУЗ РК Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая больница № им. ФИО14» об оказании консультационных услуг и психологические обследования, приходит к выводу, о подтверждении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО4 и ФИО3 вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку ФИО5 нарушил режим тишины в ночное время, допускал выражения нецензурной бранью, что повлекло нарушение неимущественных прав истца ФИО4 который в тот период являлся несовершеннолетним,и его нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, возникновении чувства страха, унижения, а, следовательно, обязанность ответчика как лица, причинившего нравственные страдания, компенсировать причиненный вред. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его личность, возраст, степень вины нарушителя, иные обстоятельства дела, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО5 не высказывал угроз и оскорблений, противоречат видеозаписи, а также и объяснениям ФИО4

Ссылки, о том, что ФИО4 спровоцировал ФИО5 на высказывание в его адрес оскорбительных выражений, ничем не подтверждены.

Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

Разрешая требования о компенсации причиненного вреда ФИО3, суд принимает во внимание нарушение ответчиком общественного порядка в ночное время, возраст ФИО3, последствия, вызванные страхом и беспомощностью, полагая разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения компенсации морального вреда ФИО1, судом не установлено, учитывая, что в отношении нее никаких противоправных действий совершено не было, ФИО5 ей ничем не угрожал, имущество повреждено не было, за медицинской помощью она не обращалась. Обращение в правоохранительные органы является реализацией гражданином своих конституционных прав. Из последовательности установленных действий не следует, что ответчик причинил вред ФИО1, подлежащий компенсации. Совокупность необходимых условий для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО18, как законного представителя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3000 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.