дело № 2-7716/2022
72RS0014-01-2022-010185-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя (директора) истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Курган – Охота» к ФИО4 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о взыскании возмещения упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчиком. Требования мотивированы тем, что ООО «КУРГАН-ОХОТА» является охотпользователем в границах <адрес> на основании Охотхозяйственного соглашения № от 06.07.2018, заключенного в соответствии с ч. 3 ст. 71ФЗ «Об охоте». В соответствии с п.п. 1.1 и 8.1 Соглашения ООО «КУРГАН-ОХОТА» обладает правом добычи охотничьих ресурсов на указанной территории и осуществляет хозяйственную деятельность. 02.11.2019 и 03.11.2019 в период с 23 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин. в <адрес>, охотпользователем которого является ООО «КУРГАН-ОХОТА», ответчиками осуществлялась незаконная охота в результате которой были незаконно добыты четыре взрослых (половозрелых) особи сибирской косули: две самки и два самца.
Указанные обстоятельства установлены приговором Шатровского районного суда Курганской области от 24.05.2021 по уголовному делу № в отношении ответчиков. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2022 по делу № удовлетворен иск прокурора Шатровского района Курганской области к ответчикам о солидарном взыскании возмещения в размере 320 000 руб., причиненного незаконной охотой. Истец полагает, что преступными действиями ответчиков также были причинены убытки ООО «КУРГАН-ОХОТА» в виде упущенной выгоды в сумме 110 000 руб. Указанная сумма рассчитана из стоимости охоты на двух самок и двух самцов в ООО «КУРГАН-ОХОТА». Таким образом, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 110 000 руб.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно сообщили, что ООО «КУРГАН-ОХОТА» в числе иного оказывает услуги по охоте, в том числе доставка охотников на транспорте истца к месту охоты, сопровождение охотников к месту охоты егерем истца. Кроме того, истец в течение года осуществляет учет поголовья, прикормку объектов охоты. В результате незаконных действий ответчиков истец не получил 110 000 руб. Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчиков не были исполнены договоры с иными лицами на оказание услуг по охоте.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск оспаривали, полагали, что действиями ответчиков не причинены убытки истцу; к настоящему времени с ответчиков взыскано возмещение в связи с незаконной охотой.
Ответчик ФИО4, ФИО6 в в судебное заседание не явились, извещалиь, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как следует из материалов дела, 03.11.2019 ФИО4 и ФИО6 совместно и согласованно, с целью добычи животного, не имея соответствующего разрешения на право охоты, совершили отстрел сибирской косули на участке местности на <адрес>, и трёх сибирских косуль на <адрес>, осуществили их транспортировку до <адрес>, где ФИО4 произвёл первичную обработку одной косули, которую транспортировал до <адрес>, ФИО6 совместно с присоединившимся к его противоправным действиям ФИО3 согласованно произвели переработку оставшихся трёх косуль, погрузили разделанную продукцию охоты в автомобиль и транспортировали до неустановленного места в лесном массиве. Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 24.05.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 8, ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 ФЗ «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2022 по делу № по исковому заявлению Прокурора Шатровского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб. в бюджет муниципального образования Шатровский район в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной охотой.
Согласно представленному в материалы дела охотохозяйственому соглашению № от 06.07.2018, заключенному между ООО «Курган-Охота» (охотопользователь) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (Администрация), ООО «Курган-Охота» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - «Администрация» обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения (49 лет), земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в <адрес> (п. 1.1, п. 7.1); сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, в том числе, косуля сибирская по состоянию на 2018 год – 387 особей (п. 3.1); требования к размещению охотничьих ресурсов, в том числе, косуля сибирская минимальное количество – 33, максимальное количество – 2 320 (п. 4.1); ООО «Курган-Охота» имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм. Заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 8.1.4, п. 8.1.5).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований считать, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Так, расходы истца на учет поголовья, прикормка поголовья обусловлены исполнением охотохозяйственого соглашения № от 06.07.2018 с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, а не действиями ответчиков. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что незаконная охота ответчиков повлияла на размер установленных для истца квот, нормативов и норм на добычу охотничьих ресурсов, и это, в свою очередь, повлекло к невозможности исполнения договоров с третьими лицами. Таким образом, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков истец не получил доход, о котором заявляет. При этом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2022 по делу № с ответчиков уже взыскано возмещение вреда в связи с отстрелом животных. Суд также принимает во внимание, что истец не оказывал ответчикам услуги, которые обычно оказывает при организации охоты, в том числе, доставка транспортом истца, услуги егеря.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>