УИД: 77RS0017-02-2025-009876-40

Дело №2-8522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 3 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8522/2025 по иску Кривды ... к адрес «Торговый дом Спутник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28.12.2021 между ФИО1 и ООО СЗ «Торговый дом Спутник» был заключен договор участия в долевом строительстве №Кавказский б-р-..., по условиям которого истец приобрел жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 363, этаж расположения: 27, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 23,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 23,60 кв.м., проектная общая жилая площадь: 11,60 кв.м., количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Адрес по БТИ: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в размере сумма

26.07.2024 ответчик передал истцу квартиру в одностороннем порядке, о чем был подписан односторонний передаточный акт, в котором также указано об исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества) и имели место в момент передачи объекта долевого строительства.

25.12.2024 была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет ее соответствия договору долевого участия. Согласно составленному по результатам проведенной экспертизы заключению установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, стоимость расходов на устранение которых составила сумма

26.03.2025 истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а в случае их неустранения - выплатить сумму,равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизе. Ответчик строительные недостатки не устранил, компенсацию расходов на их устранение не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование доводов указал, что ответчик не согласен со стоимостью устранения недостатков по досудебной экспертизе, вопрос снижения цены договора соразмерно недостаткам оставил на усмотрение суда. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, а кроме того подлежит принятию во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №236 от 18.03.2024, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024. При взыскании неустойки на будущий период ответчик просит суд снизить ее размер до 0,2%, а также ограничить ее размер стоимостью строительных недостатков. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, сам факт причинения вреда истцом не доказан, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу. Во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы следует отказать, поскольку экспертиза не соответствует требованиям допустимости доказательств. Также ответчик ходатайствует о распределении судебных расходов, снизить их размер пропорционально удовлеворенным исковым требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд заключение, в котором просило удовлетворить требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, вопрос об удовлетворении прочих заявленных истцом исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст.7 указанного Федерального закона №214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, между ФИО1 и ООО СЗ «Торговый дом Спутник» был заключен договор участия в долевом строительстве №Кавказский б-р-... от 28.12.2021 (далее - Договор), согласно п.3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 363, этаж расположения: 27, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 23,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 23,60 кв.м., проектная общая жилая площадь: 11,60 кв.м., количество комнат: 1 (далее - Объект долевого строительства, Квартира).

Согласно Приложению №1 к Договору строительным адресом многоквартирного дома, в котором располагается Объект долевого строительства, является следующий адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

В соответствии с Приложением №2 Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой.

Цена Объекта долевого строительства в соответствии с п.41 Договора составила сумма

Указанная выше цена квартиры оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По заверешении строительства Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Квартира передана ответчиком истца на основании одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства от 26.07.2024.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки внутренней отделки Квартиры.

В целях установления факта наличия дефектов отделки Квартиры, а также установления стоимости устранения дефектов истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалах дела Заключении специалиста, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС сумма

26.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков либо о возмещении стоимости необходимых расходов на их устранение. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено, сам факт наличия строительных недостатков в Квартире истца ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт передачи истцу ответчиком Квартиры с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, с учетом установленного моратория на начисление неустойки, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но не более сумма, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом размер заявленной компенсации суд полагает необходимым снизить до сумма Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлин в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривды ... к адрес «Торговый дом Спутник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Торговый дом Спутник» в пользу Кривды ... устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья М.С. Тимирьянов