Дело № 2-716/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001292-08 изготовлено 21 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании доплаты за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании доплаты за отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он осуществляет трудовую деятельность в Производственном отделении «Центральной электрической сети» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на основании трудового договора от <дата> <№>. В период с 28 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске. С расчётом выплаченных отпускных истец не согласен. Считает, что при расчёте средней заработной платы для расчёта отпускных ответчиком в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 5 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922 в расчётный период неправомерно были включены дни, когда он был отстранён от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 г. до 14 февраля 2022 г. из-за отсутствия прививки от COVID-19. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой отпускных составила <.....>. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть отпускных за период с 28 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в суме 1000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для определения размера отпускных, подлежащих выплате истцу, полежать применению статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> по настоящее время работает <.....> в Производственном отделении «Центральные электрические сети» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (до переименования – ПАО «МРСК Северо-Запад»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (Код 35.12), имеет филиал в Мурманской области.

Производственное отделение «Центральные электрические сети» является обособленным структурным подразделением Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» и действует в соответствии с Положением о производственном отделении, утвержденным приказом № 124 от 21 февраля 2020 г.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» относится к субъектам электроэнергетики в соответствии с положениями Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2002 г. «Об электроэнергетике», следовательно, относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, и для сотрудников, осуществляющих работы на территории Мурманской области, вакцинация от новой коронавирусной инфекции являлась обязательной.

Учитывая место работы истца, он в соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. № 116 подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.

В целях выполнения мероприятий, направленных на обязательное проведение профилактических прививок на основании Постановления №116, а также в соответствии с приказом от 20 июля 2021 г. № 346 и распоряжением от 20 июля 2021 г. № 411р ПАО «МРСК Северо-Запад» (после переименования – ПАО «Россети Северо-Запад»), издан приказ Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» от 20 июля 2021 г. № 453 «Об организации вакцинации против COVID-19», которым предписано директорам производственных объединений обеспечить ознакомление персонала с приказом ПАО «МРСК Северо-Запад» от 20 июля 2021 г. № 346, вручить и ознакомить работников с уведомлением о необходимости сделать прививку от COVID-19 под подпись, а также обеспечить подписание заявлений об отказе от вакцинации сотрудников, категорически отказавшихся от вакцинирования и документов о медицинском отводе от прививки.

Таким образом, работникам ПАО «Россети Северо-Запад» был предоставлен выбор пройти вакцинацию, предоставить документы, подтверждающие медицинский отвод от прививки по медицинским показаниям, либо представить отказ от вакцинации.

Разрешая требования истца, суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что работодатель в сложившейся ситуации обязан был применить приведенные нормы законов и иных нормативных правовых актов и в случае их несоблюдения работником отстранять последнего от работы без сохранения заработной платы.

В период с 13 декабря 2021 г. до 14 февраля 2022 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО1 был отстранён от работы без сохранения заработной платы (основание докладная записка от 10 декабря 2021 г. № МР2/4-43/ОК/390С3 «О непредставлении подтверждающих документов по вакцинации», уведомление от 20 июля 2021 г. «Об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции», уведомление от 6 декабря 2021 г. № 41-18-01/56 «О непредставлении подтверждающих документов по вакцинации»), что подтверждается приказом от 13 декабря 2021 г. № 303-лс. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно приказу от 14 февраля 2022 г. № 53-лс ФИО1 был допущен к работе <.....> с 14 февраля 2022 г. С указанным приказом ФИО1 также был ознакомлен под роспись.

Законность отстранения от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО1 не оспаривается, приказ об отстранении в установленном порядке им оспорен не был, незаконным не признавался.

Судом установлено, что в период с 28 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г., с 8 сентября 2022 г. по 9 ноября 2022г., что подтверждается приказом от 4 марта 2022 г. № 146-от.

Согласно расчёту среднего заработка, за расчетный период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. было учтено 301,54 дня, средний заработок составил <.....>, начислено отпускных <.....>. Суд принимает данный расчёт отпускных, выплаченных истцу, считает не правильным.

При расчёте отпускных, по мнению истца, ответчиком необоснованно включен период его отстранения от работы с 13 декабря 2021 г. до 14 февраля 2022 г.

Обстоятельства, в силу которых сотрудник должен быть отстранен от работы или не допущен к ней, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При их наступлении простой возникает по вине работника и продолжается до устранения этих обстоятельств. Зарплата за период отстранения от работы (недопущения к работе) не начисляется, за исключением случаев, установленных законодательством (часть 2, 3 статьи 76 ТК РФ).

Периоды, не включаемые в отпускной стаж, перечислены в части второй статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (часть 2 статьи 121 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Период времени, на который работник отстранялся от работы за отказ от вакцинации против COVID-19 относится к отсутствию на работе без уважительных причин, периоды которого исключаются из стажа работы для отпуска.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, поскольку ответчик отстранил истца, отказавшегося от прохождения вакцинации от работы в период с 13 декабря 2021 г. до 14 февраля 2022 г. при наличии законных оснований на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в указанный период не работал по его вине, оснований для применения положений подпункта «е» пункта 5 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922 и исключения указанного периода из расчёта отпускных на основании указанного пункта Положения не имеется, нарушений прав истица при начислении отпускных ответчиком не допущено.

Доводы истца сводятся к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о доплате отпускных за период с 28 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в сумме <.....> являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании доплаты за отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева