Дело № 2-407/2025
УИД 22RS0067-01-2024-010662-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Миллер Э.В.,
при секретаре Подъяпольской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
администрация Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилагает к земельному участку по <адрес> (кадастровый №) в <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, расположенного с северной стороны земельного участка по <адрес>, а также путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной с восточной стороны земельного участка по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного его занятия, пригодное для дальнейшего его использования, взыскать на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
В качестве обоснования заявленных требований указано на самовольное занятие ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения некапитального объекта – металлического гаража и хозяйственная постройка.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В ст.4 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» предусмотрено, что орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.
В соответствии с п.6 ст.15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используется без разрешительных документов, под объект некапитального строительства – металлический гараж и хозяйственной постройки, что подтверждается актами визуального осмотра территории земельного участка и прилегающей территории по адресу: <адрес>.
Из акта следует, что гараж установлен самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны, а хозяйственная постройка с восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, площадь самовольно занятого участка гаражом составляет 20 кв.м.
Собственниками земельного участка, по адресу: <адрес> являются ФИО1 (5/16 долей), ФИО7 (1/16 доля), ФИО3 (1/16 доля), ФИО4 (1/16 доля), ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные обстоятельства, а также принадлежность гаража и постройки, отсутствие разрешительной документации, на использование части земельного участка из земель общего пользования, ответчики не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от металлического гаража и хозяйственной постройки, расположенных за границей определенного им земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и привести его в надлежащее санитарное состояние.
На момент рассмотрения дела вышеуказанные нарушения ответчиками не были устранены, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд, установив, что ответчики занимают земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления, без каких-либо правовых на то оснований, приходит к выводу, что требование истца об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража, расположенного с северной стороны и хозяйственной постройки с восточной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, подлежит удовлетворению.
При этом доказательств смещения границ земельных участков на что указывала сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела, а также согласования границ земельного участка ответчиков с учетом фактически расположенной дороги общего пользования по ул. Северная в г. Барнауле на части земельного участка, принадлежащего ФИО8, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на предоставление времени для их представления стороне ответчиков по ходатайству их представителя.
Исходя из ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.
Кроме того, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает чрезмерным заявленный ко взысканию истцом астрент в сумме 10 000 руб. и полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиками настоящего постановления суда, взыскать с ответчиков в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебную неустойку в размере 4 000 руб. в равных долях по 1 000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку администрация Октябрьского района г. Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть по 750 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 20,00 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по <адрес> (№) в городе Барнауле, путем демонтажа металлического гаража, расположенного с северной стороны земельного участка по <адрес> (№) в <адрес>, демонтажа хозяйственной постройки, расположенной с восточной стороны земельного участка по <адрес> (№) в <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести земельный участок – территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в сумме 4 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.