Дело № 2-3636/2022
73RS0001-01-2022-004993-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.
при секретарях Платовой А.А., Берхеевой А.С., Дементьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.
ФИО2 и ФИО1 в равных долях принадлежит домовладение по адресу: . На территории общего пользования, прилегающей к указанному домовладению, расположены сараи, являющиеся самовольно установленными объектами движимого имущества, размещенными с нарушениями норм пожарной безопасности. Истец обращался в уполномоченные органы (главе (главе администрации) г.Ульяновска, прокурору Ленинского района г.Ульяновска, начальнику отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску ГУ МЧС) с требованием устранения нарушения правил благоустройства, устранению угрозы жизни, здоровью людей, сохранности имущества, предпосылок для чрезвычайного происшествия и принятия мер, на обращения истец получил одни отписки. После повторных обращений и заявлений отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Ульяновской области 19.09.23018 была проведена проверка, выявившая нарушение п. 74 правил противопожарного режима в Российской Федерации, в адрес администрации г.Ульяновска вынесено предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2018. Администрацией г.Ульяновска в отношении сараев были изданы постановления от 21.12.2018 № 2740 и от 26.12.2018 № 2766 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». Поскольку администрацией никаких мер по устранению угрозы нарушения конституционных прав истца и неопределенного круга лиц, исполнению своих постановлений о демонтаже сараев предпринято не было, истец повторно обратился в прокуратуру Ленинского района, проверка подтвердила бездействие должностных лиц, 10.06.2019 главе г.Ульяновска по результатам прокурорской проверки внесено представление об устранении нарушений закона. Должностные лица администрации требования представления прокурора об устранении нарушений закона не выполнили.
01.07.2019 в 4 часа утра в сараях произошел пожар, в результате которого домовладению, принадлежащему истцам, причинен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Каплан» № от 15.07.2019 факт повреждения имущества в ходе пожара по адресу: подтвердился; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на 2 квартал 2019 года составляет 353898 руб. За проведение исследования истцом оплачено 15000 руб.
18.07.2019 истцами в адрес главы г.Ульяновска направлена претензия с требованием возместить ущерб, вызванный незаконным бездействием должностных лиц, в результате которого возник пожар, причинивший истцам материальный вред. В ответ на претензию истцами получен отказ в возмещении нанесенного материального ущерба.
Факт причинения истцам вреда подтверждается заключением ООО «Каплан». Противоправность действий ответчика заключается в уклонении должностных лиц от решения вопросов местного значения и от исполнения требований муниципальных правовых актов – постановлений администрации г.Ульяновска о демонтаже самовольно установленных объектов.
Просят взыскать с администрации г.Ульяновска 368898 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц администрации, приведших к пожару, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 353898 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., взыскать с администрации г.Ульяновска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 98 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что администрация г.Ульяновска ущерб истцам не причиняла, просила в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы уголовного дела №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, 01.07.2019 в 04.00 час. в сараях, расположенных вблизи домовладения истцов, произошел пожар, в результате которого домовладению истцов причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Каплан» № в жилом вследствие пожара повреждено: силовой кабель электроснабжения дома СИП-2, провода освещения и системы видеонаблюдения по периметру участка в гофрированных трубках, скатное покрытие ограждения периметра, покрытие навеса из сотового поликарбоната, окраска стены ограждения, коробление желоба водосточной системы, повреждение пластикового профиля оконных рам (2 шт.) и трещины в стеклопакетах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений после пожара по адресу: , в ценах на 2 квартал 2019 года составляет 353898 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по сносу самовольно установленных объектов движимого имущества – деревянных сараев, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».
В обоснование исковых требований ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-4766/2021 от 27.10.2021, которым было признано незаконным бездействие администрации г.Ульяновска по организации демонтажа самовольно установленного движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с постановлениями от 21.12.2018 № 2740 и от 26.12.2018 № 2766 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» - деревянных сараев, расположенных по адресу: , а также на акты ГУ МЧС по Ульяновской области и прокурора Ленинского района г.Ульяновска, которыми было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, администрация г.Ульяновска неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о демонтаже деревянных сараев.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 требований в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На истцах как на собственниках в силу требований п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках проводимой СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска проверки по факту возгорания коллективных сараев по , произошедшего 01.07.2019, постановлением следователя была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области № от 13.08.2019 очаг пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: находился в центральной части юго-западного участка групповых надворных построек (коллективных сараев). Поскольку методом исключения не представилось возможным установить единственную версию о причине пожара, следовательно, согласно экспертной методике и экспертной практике, установить экспертным путем по предоставленным в распоряжение эксперта материалам причину возникновения пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: не представляется возможным. Вероятной причиной пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: , могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.).
В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 28.10.2019 по факту умышленного уничтожения имущества, приостановлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу истцов ФИО2, ФИО1 причинен в результате незаконных противоправных и виновных действиях ответчика администрации г.Ульяновска.
Судом не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Ульяновска по организации демонтажа самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с постановлениями администрации г.Ульяновска № 2740 от 21.12.2018 и № 2766 от 26.12.2018 «О демонтаже самовольного установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» - деревянных сараев, расположенных по адресу: возникшим 01.07.2019 пожаром и его последствиями, то есть состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует.
Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г.Ульяновска и причиненным вредом истцам, возникшим в результате пожара, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда.
Таким образом, истцами не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков в размере 368898 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 353898 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 98 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 06.09.2022.