Решение по делу № 2-145/2023 от 31.08.2023 - о признании совместной собственностью супругов, определении доли должника в праве совместной собственности супругов, взыскании с супруга-должника денежных средств.

№

Дело № 2 – 145/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 о признании совместной собственностью супругов, определении доли должника в праве совместной собственности супругов, взыскании с супруга-должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 с требованием о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки №, определении доли должников в праве совместной собственности супругов, взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 350 000 руб. в счет погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. с каждого ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора привлечена - ФИО3 (л.д. 156 оборот т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора привлечен - ФИО4 (л.д. 8 оборот т.2).

В исковом заявлении указано, что решением Сланцевского городского суда ЛО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Денежные средства в размере № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 для пополнения оборотных средств <данные изъяты> в котором ФИО5 фактически осуществлял финансово-экономическую деятельность. После получения ФИО5 денежных средств по данному договору займа ООО «3еттаПартс» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль марки №, который с момента его приобретения использовался не только в коммерческих целях Общества, но и в личных целях ФИО5 и его семьи, а в дальнейшем был передан в собственность ФИО5

После вынесения решения суда ФИО5 просил истца не обращаться в службу судебных приставов, утверждая о намерении в добровольном порядке погасить задолженность, чем намеренно ввел истца в заблуждение относительно своих намерений, предпринимая при этом активные действия, направленные на отчуждение совместного имущества супругов во избежание обращения на него взыскания, что подтверждается перепиской сторон в приложении-мессенджере <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства ФИО5 добровольно частично погасил задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевском РОСП УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 не установлено. Постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск.

По информации, предоставленной ГУ МВД России по СПб и ЛО, ФИО5 продала принадлежащий ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 предложение о выделе и выкупе ? доли в общем имуществе супругов - автомобиле марки №.

Дополнительным основанием для удовлетворения искового заявления является тот факт, что супруга-должника могла и должна была знать о том, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность по договору займа, так как в <данные изъяты> года ФИО5, проживая вместе с супругой по адресу её места регистрации, получал требование (претензию) истца о необходимости погашения суммы займа.

В связи с чем истец полагает, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО15, которое было сокрыто от возможных требований истца с целью уберечь часть совместно нажитого имущества от взыскания.

На основании изложенного и согласно ст.ст.254-256 ГК РФ, ст.ст.33-34, 38-39 СК РФ, истец (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 84-91 т.1) просил:

- признать автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № общим совместным имуществом супругов ФИО5, ФИО16 и определить их доли в указанному имуществе равными по ? доли у каждого;

- признать совместной собственностью супругов ФИО5, ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- признать за ФИО5 :ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, что составляет <данные изъяты>, полученных от продажи автомобиля марки № выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, что. составляет <данные изъяты> причитающейся ФИО5 от стоимости проданного автомобиля марки № выпуска; идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

- взыскать с ФИО5, ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске; дополнил, что представленный со стороны ответчиков договор дарения денежных средств ФИО3 в пользу ФИО5 для покупки автомобиля <данные изъяты> также выполнен только для того, чтобы данный автомобиль не был признан совместным имуществом супругов ФИО15, при этом оригинал этого документы судебное заседание не был представлен. Договор дарения истцом в судебном порядке – не оспаривался, поскольку он полагает, что в данном случае признания данной сделки недействительной - не требуется. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующая на основании удостоверения и ордера (л.д.23 т.2), поддержала иск и дополнила, что доказательств того, что ФИО3 располагала в действительности такой суммой денежных средств, которые по договору дарения были переданы ФИО5, стороной ответчиков не было представлено, расписки, акта о передаче этих денежных средств также не было представлено. При этом неизвестно, в какое время в действительности был выполнен данный договор. Представитель считает, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО15 и истец вправе требовать выдела доли из указанного имущества, в виде денежных средств от продажи совместного имущества супругов. Как следует из представленной истцом сводки исполнительного производства в отношении ФИО5, у должника не обнаружено денежных средств, иного имущества для погашения задолженности по договору займа перед истцом, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском. В связи с изложенным просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО5, третьи лица Сланцевское РОСП, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 30-38 т.2).

Ответчик ФИО5 представила письменные возражения по делу, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не является общим совместным имуществом супругов, т.к. был приобретен на денежные средства, которые были подарены ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком со своей матерью ФИО3; в подтверждение своей позиции приложила копию договора дарения денежных средств (л.д.153,154 т.1).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО5 – адвокат ФИО9, действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.75 т.1), исковые требования не признал, указав, в настоящее время в наличии у ответчиков отсутствует указанный автомобиль, который находится в собственности иного лица; указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО5, которые она получила в дар от своей матери ФИО3, в подтверждение чего стороной ответчиков был представлен договор дарения денежных средств, проект которого подготовил сам представитель. Адвокат не помнит, когда точно им был подготовлен этот проект и передан заказчику, однако данный документ не оспорен в установленном порядке и является доказательством доводов ответчиков. Исковые требования сформулированы неверно, истец просит признать половину денежных средств от продажи автомобиля имуществом ФИО5, при этом просит данные средства взыскать с ФИО5, которая не является стороной в договоре займа; исковые требования истца к ФИО5 и ФИО5, в том виде, как они изложены в иске по существу порождают новые денежные обязательства ответчиков в пользу истца, которые не имеют каких-либо правовых оснований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат ФИО14, действующий на основании удостоверения и ордера (л.д. 173-174 т.1), возражал против заявленного иска, поддерживая позицию представителя ответчиков, дополнив, что у ФИО3 имелись достаточные денежные средства для подарка дочери, которые не исчерпываются только денежными средствами на счетах в банке; информация о банковском счете ФИО3 была представлена в качестве справочных сведений о материальном положении третьего лица, и не обозначает, что деньги дочери были подарены именно с банковского счета. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями заключенного договора, который не требует составления отдельной расписки, договор не оспорен в установленном порядке, является относимым и допустимым доказательством по данному делу, которое подтверждает, что спорный автомобиль не является совместным имуществом ответчиков. Просил в иске отказать.

Выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20 т.1).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. (л.д. 21-23 т.1).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1) и сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в данном судебном заседании, судебным приставом не установлено какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения; в рамках исполнительного производства сумм в погашение задолженности – не поступило. Не было установлено и местонахождение должника, в связи с чем он объявлен в исполнительный розыск (л.д. 24 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО5 состоят с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке (л.д. 29 т.1).

По сведениям ГУМВД России по СПб и ЛО ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства № выпуска; идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Данная автомашина была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 транспортное средство было продано по договору купли-продажи № - ФИО10, которая оплатила № за приобретаемый автомобиль (л.д.114 т.1).

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец ФИО11 указывает о неисполнение ответчиком ФИО5 своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предложение о выкупе доли ФИО5 в общем имуществе супругов – автомобиле марки № выпуска; идентификационный номер (VIN) №, на данное предложение – ответа не поступило (л.д. 59-65 т.1).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком ФИО5 была представлена копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая приходится матерью ФИО20 (л.д.29-30, 154 т.1).

Согласно условиям данного договора даритель безвозмездно передала в собственность ФИО5 денежную <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора подписанием данного договора стороны подтверждают передачу денежных средств в указанной сумме.

Представленный договор подтверждает позицию ответчика ФИО5 о том, что вышеназванный автомобиль был приобретен за счет ее личных средств и не является в силу положений ст.36 СК РФ совместной собственностью супругов.

Суд не соглашается с позицией истца и его представителя о том, что не имеется документального подтверждения передачи денежных средств в пользу ответчика, поскольку в тексте договора указано о факте такой передачи, в связи с чем составления отдельной расписки (акта) в таком случае - не требуется. При этом сам по себе факт того, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд в копии, также не ставит под сомнение действительность данного документа.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование позиции о материальном положении ФИО3 ее представителем - адвокатом ФИО14 была представлена выписка по банковскому вкладу третьего лица, которая свидетельствует о финансовой возможности ФИО3 передать такую сумму денежных средств в дар своей дочери.

Стороной истца не было представлено убедительных доводов и доказательств, опровергающих возражения ответчиков и третьего лица ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретен на личные средства указанного ответчика; представленный договор дарения денежных средств – не был признан в установленном порядке недействительным.

Кроме этого, суд принимает во внимание и тот факт, что упомянутый автомобиль был приобретен и продан ответчиком ФИО5 – до вынесения судебного решения Сланцевского городского суда о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно - до даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, доводы истца и его представителя адвоката ФИО8 о сокрытии ответчиками от взыскания имущества (автомобиля марки Кia Optima) путем заключения соответствующих сделок, являются предположительными и необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки № года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был приобретен за счет личных средств ФИО5, полученных в дар от ФИО3, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав общего совместного имущества супругов ФИО15 и на указанное имущество не может быть обращено требование кредитора; следовательно, исковые требования ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО5 о признании автомобиля марки № выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместной собственностью супругов, определении доли должника в праве совместной собственности супругов, взыскании с супруга-должника денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова