Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ОАО "Челябинскгражданстрой» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82 829 рублей; расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 29 000 рублей, неустойку за период с 30.05.2022 года по день вынесения решения суда; неустойку, из расчета 1% в день от суммы 82 829 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактической выплаты денежных средств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки права требования №В-113 по договору №В-9/3-80 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» итцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена специалистом ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 82 829 рубля (заключение №).

Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор №В-9/3-80 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял Участника в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (3 этап строительства). Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с приобретением в собственность по завершению строительства объектов долевого строительства, в том числе <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, общей площадью 32,18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору уступки права требования №В-113 передала свои права по договору участия в долевом строительстве №В-9/3-80 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры ФИО2.

Договор участия в долевом строительстве и договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 32,18 кв.м., была передана ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте наш.дом.рф и chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры ФИО2 обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 82 829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ему квартиры денежные средства в размере 82 829 рублей.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО2 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения всех недостатков, учтенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82829 рублей.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно - оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является однозначным и понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточными и достоверным для подтверждения наличия недостатков квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № ОАО СК «Челябинскгражданстрой», свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о нарушении экспертом требований к процессу проведения исследования и поверки использованных средств измерения, завышенной стоимости материалов, суду представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 7 закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением экспертизы в размере 82829 рублей.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО2 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 101 051 рубль 38 копеек (82 829 рублей 80 копеек *1%*122 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, не подлежит взысканию с ответчика, так как истец обратился с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 82 829 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы, в случае неисполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2 в пользу истца не подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя (Постановление Правительства Российской Федерации №).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы произведена истцом в сумме 29 000 рублей, также принимая во внимание, что судом исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату производства экспертизы в пользу ФИО2 необходимо взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме, то есть в размере 29 000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 871 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «СК Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 82 829 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, взыскания компенсации морального вреда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 871 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов