Дело № 2-63/2023
УИД 61RS0019-01-2022-005472-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 об обязании не чинить препятствия. В обоснование исковых требований, в письменных пояснениях по делу указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020, дополнительного соглашения от 21.02.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Вступившим в законную силу 08.06.2021 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2856/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Суд обязал ФИО6 и наведенных ею лиц, не чинить препятствий ФИО5 в возведении и установке забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по границе участка, определенной решением Новочеркасского городского суда от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-1928/2018.
Истец возвела межевой забор и установила в нем калитку для обслуживания боковой стены принадлежащего ей домовладения с целью обеспечения целости и сохранности жилого дома, установки отливов, восстановления деформированной части отмостки, удаления поросли кустарников.
ФИО5 указывает, что возражений со стороны ФИО6 не было. Тем более, что земельный участок, которым пользуется ФИО6, имеет ограждение и отдельный вход. Калитка, установленная истцом, открывается на меже с соседями ФИО8, ФИО9 В этой части земельного участка никто не проживает, за его состоянием не следит и не ухаживает.
24.08.2022 ФИО5 обнаружила, что калитка со стороны домовладения ответчиков заблокирована: ФИО7 прикрутил саморез к калитке с целью заблокировать истцу проход к боковой стене её жилого дома.
По данному факту 27.08.2022 ФИО5 вызвала наряд полиции и подала заявление, получив талон-уведомление № по КУПС № от <дата>.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12, 209, 261, 304 ГК РФ, истец просила суд обязать ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО5 препятствий в обслуживании боковой стены жилого дома и пользовании калиткой в межевом заборе для обслуживания боковой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО5, считая нарушенным право пользования принадлежащим ей имуществом, на основании ст. 304 ГК РФ требует устранить нарушение её прав. Однако предметом требований ФИО5 является обеспечение доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого она не является. Обратил внимание суда на то, что ни одним из вещных прав, перечисленных в ст. 216 ГК РФ: правом пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитутом (ст. ст. 274, 277); правом хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и правом оперативного управления имуществом (ст. 296) истец в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, также не обладает. В связи с чем, иск ФИО5 направлен на защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11 исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу пояснила, что выход из калитки ведет на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 Но этой частью земельного участка ФИО6 не пользуется. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Калитка возле сарая ФИО6 установлена еще до разделения земельных участков на пер. <адрес>. Указал, что право доступа на чужой земельный участок предусмотрено ст. 274 ГК РФ, путем установления сервитута, который подлежит регистрации. Ответчики не возражают, чтобы истец имела доступ на принадлежащий им земельный участок. Но ФИО5 не может иметь право неограниченного доступа на чужой земельный участок в любое время суток. Это должно быть регламентировано в рамках установления сервитута, который определяет параметры пользования земельным участком: размер земельного участка, частота использования, для выполнения каких работ, что определяется экспертным путём, и является возмездным. Настаивал на том, что для защиты своего права, в порядке ст. 304 ГК РФ, нужно это право иметь. До установления сервитута этого права у ФИО5 нет. Обратил внимание суда на то, что истец сама отгородилась от ФИО6 и установила забор, чтобы ответчик не имела доступ на её земельный участок. В свою очередь ФИО5 хочет иметь доступ на земельный участок ФИО6, когда захочет. Частью земельного участка, на который ФИО5 нужно пройти для обслуживания своего дома, ФИО6 пользуется. Её супруг ФИО7 следит за домом ФИО8, так как дом ФИО8 имеет общую стену с домом ФИО6 Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Став в 2020 году собственником вышеназванных объектов недвижимого имущества, ФИО1 приступила к возведению забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО6 возражала против возведения забора. В связи с чем, ФИО5 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2856/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 по гражданскому делу 33-7328/2021, исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Суд обязал ФИО6 и наведенных ею лиц, не чинить препятствий ФИО5 в возведении и установке забора на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по границе участка, определенной решением Новочеркасского городского суда от 03.10.2018 по гражданскому делу №.
В 2021 году истец возвела межевой забор и установила в нем калитку для прохода на земельный участок, принадлежащий ФИО6, ФИО8, ФИО9, с целью обслуживания боковой стены принадлежащего ей домовладения.
24.08.2022 ФИО5 обнаружила, что калитка со стороны домовладения ответчиков заблокирована: ФИО7 прикрутил саморез к калитке, тем самым заблокировав истцу проход к боковой стене её жилого дома через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 и третьим лицам.
Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным, соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, не нарушать права и законные интересы других лиц.
В процессе рассмотрения дела истец не отрицала, что проход к боковой стене её жилого дома расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО6 и третьих лиц: ФИО8, ФИО9
В качестве основания иска ФИО5 указала, что часть земельного участка, через которую ей надо пройти к стене своего домовладения, является заброшенной, ФИО6 не пользуется этим земельным участком, а ФИО8 и ФИО9 давно там не проживают.
Доводы искового заявления суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании действующего законодательства, так как право распоряжения имуществом относится к исключительной компетенции собственника данного имущества, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему имущества, не является основанием для пользования данным имуществом третьими лицами, без согласия на то его правообладателя.
Вопреки утверждениям ФИО5, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не определен. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 не указала границы земельного участка, необходимые для проведения работ по обслуживанию стены дома; перечень работ; периодичность и продолжительность использования соседнего земельного участка для проведения работ; период времени для проведения работ.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, ФИО5 приобретает право неограниченного доступа на чужой земельный участок в любое время суток, что безусловно нарушает права ФИО6, ФИО8 и ФИО9, как собственников земельного участка по пользованию принадлежащим им имуществом, а решение суда делает неисполнимым.
Удовлетворение исковых требований ФИО5 в заявленной редакции по сути будет являться установлением сервитута в отношении смежного земельного участка.
В число вещных прав, наряду с правом собственности, входит право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) (п. 1 cт. 216 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, cобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему оьъекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного их них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
В судебном заседании представитель ответчиков неоднократно заявлял о том, что ответчик ФИО6 не возражает предоставить ФИО5 доступ на принадлежащий ей земельный участок. Однако это возможно путём установления сервитута, в порядке ст. 274 ГК РФ, с определением параметров пользования земельным участком, установлением платы за пользование земельным участком.
Однако истец требований о предоставлении сервитута не заявлял, правом изменения исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, настаивая на заявленных в иске требованиях.
Между тем, именно по инициативе ФИО5 между земельными участками сторон был установлен забор, против возведения которого ФИО6 возражала, и что явилось основанием для судебных разбирательств. При разрешении спора о нечинении препятствий в установлении межевого забора, требований об обустройстве забора калиткой, обеспечивающей доступ истца на земельный участок ФИО6, ФИО5 не заявляла. Данный вопрос судом не разрешался.
При этом, ответчик ФИО6, как собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в свою очередь вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок.
Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, а также того, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права и законные интересы истца.
Поскольку требование истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 3 ГПК РФ, оно не подлежит судебной защите.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (№ к ФИО6 (№), ФИО7 (№), третьи лица: ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья О.А. Власова