Дело №2-2214/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002883-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. Кемерово

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5 Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, истец лишён возможности пользоваться жилым помещением, тогда как ответчик пользуется всем жилым помещением. Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения стороны не могут.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о не чинении препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, истец просит с учётом уточнения исковых требований вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 выдать ФИО4 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2022, на требованиях настаивал. Пояснил, что истец является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, другого жилья в собственности у истца нет. Попытка продать долю в праве собственности на спорное жилое помещение ответчику имела место быть, однако, указанное обстоятельство не исключает право истца на вселение в спорное жилое помещение. Доля в праве собственности на спорное жилое помещение получена истцом на законных основаниях, были попытки вселения, ответчику направлялась досудебная претензия, которая ответчиком не получена. Истец имеет право на проживание в спорном жилом помещении наравне с ответчиком. На вопрос суда пояснил, что истец проживает и работает в г. Новосибирске, зарегистрирован в квартире матери.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ФИО5 - адвокат Митузина Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истец и его мать участвовали в приватизации квартиры по <адрес>, то есть жилое помещение в собственности у истца было. Попыток вселяться в спорное жилое помещение истец не предпринимал, напротив пытался продать принадлежащую ему долю в праве собственности в спорном жилом помещении ответчику, однако к соглашению относительно стоимости доли стороны не пришли. Площадь спорного объекта не позволяет определить порядок пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик проживает в квартире. Истец имеет возможность иным образом реализовать своё право собственника. Обращение в суд с настоящим иском о вселении расценивает как злоупотребление правом и попытку надавить с целью продажи доли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с правилами статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 52). Право собственности ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 50).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Наследниками после смерти ФИО12 являются дочь ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и ФИО4 - внук по праву представления.

ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ФИО4 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования (л.д. 20, 29, 35, 112).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого помещения составляет № кв.м, в том числе жилая № кв.м; помещение представляет собой квартиру-студию, состоящую из одной комнаты (л.д. 33 - 34).

В указанной квартире в разное время были зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, Свидетель №1 В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО5 (л.д. 105).

Истец ФИО4 в спорном жилом помещении не проживал, регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении не имел, что не оспаривалось в ходе производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности у него нет, он желает проживать в квартире, однако ответчик ему в этом препятствует, что влечёт нарушения его прав собственника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проживает вг. Новосибирске.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющейся матерью истца ФИО4, следует, что ФИО4 с рождения проживал в <адрес>, в том числе в квартире (комнате) № по <адрес>. Комната была ими совместно с сыном в 2009 году приватизирована и впоследствии продана (указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании ходатайством директора ФИО10, справками Управляющей компании «Прокопьевские коммунальные системы»). На денежные средства от продажи указанной комнаты ими была приобретена квартира и оформлена в долевую, по 1/2 доли, собственность свидетеля и сына ФИО1. Впоследствии свидетель и её сын ФИО1 переехали в <адрес>, квартиру в <адрес> продали в 2021 году, деньги от продажи квартиры поделили пополам. Свою часть свидетель вложила в погашение кредита за квартиру по адресу:<адрес> Доля ФИО1 сохранена и находится на банковском счёте.

ФИО9 также пояснила, что её сын ФИО1 некоторое время назад пытался продать свою долю в жилом помещении по<адрес>.

Также свидетель ФИО9 пояснила суду, что её сын ФИО1 живёт и работает в <адрес>, снимает квартиру, состоит в фактических брачных отношениях с девушкой, также проживающей в <адрес> и обучающейся в учебном учреждении, расположенном в <адрес>.

На вопрос суда о том, когда и при каких обстоятельствах её сын ФИО1 предпринимал попытки вселиться в жилое помещение по <адрес>, свидетель ФИО9 чётких ответов дать не смогла, поясняла, что приезжали, звонили, пытались общаться с родственниками.

Свидетель Свидетель №1, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 является его родной сестрой, истец ФИО4 - племянником. ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, о попытках ФИО1 вселиться в спорную квартиру свидетелю не известно. В феврале 2022 года ФИО1 звонил свидетелю, до этого они много лет не виделись и не общались. ФИО1 рассказал, что служил в армии, живёт вг. Новосибирске, планирует покупать квартиру в ипотеку в <адрес>, просил телефон ФИО2 Также в разговоре ФИО1 предлагал самому свидетелю, то есть Свидетель №1, выкупить у него долю в спорной квартире, на что свидетель ответил отказом, посоветовав обратиться с этим предложением к ФИО2, которой принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии от сестры ему стало известно о том, что они вели переговоры с ФИО1 о продаже его доли, однако не смогли прийти к соглашению относительно стоимости доли.

На вопрос суда свидетель Свидетель №1 также пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру-студию, состоит из одной комнаты и санузла; в квартире проживает ФИО5

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, их пояснения подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживал, направлял ответчику предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о стоимости доли (л.д. 57 - 63, 94 - 99).

Площадь спорной квартиры составляет № кв.м, то есть на долю ФИО4 приходится 9,9 кв.м площади квартиры, на долю ФИО5 - №.м. Согласно техническому паспорту, пояснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО16. квартира состоит из одной комнаты и санузла, то есть жилой комнаты площадью № кв.м в квартире не имеется, ФИО4 в квартире никогда не проживал и порядок пользования спорным жилым помещением между ним и другим сособственником не сложился, тогда как вселение истца в спорное жилое помещение приведёт к нарушению прав сособственника ФИО5, проживающей в спорной квартире.

Учитывая, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, принимая во внимание отсутствие возможности предоставления истцу ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствие у истца ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества и намерения реального вселения в жилое помещение с целью проживания в нём, а не с целью нарушения прав и законных интересов проживающих в нём лиц, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём.

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав всех собственников, в частности - прав ответчика, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18 ноября 2022 года мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: