В суде первой инстанции дело № 2-19/2023

Дело № 33-5278/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., неустойки – 500 000 руб., ссылаясь на то, что 11.03.2016 неустановленное транспортное средство совершило наезд на пешехода – ФИО2 (ее сына), который скончался на месте ДТП. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2020 удовлетворены требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., в связи с чем ФИО1 просила осуществить доплату компенсационной выплаты, взыскать неустойку.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение обжалуется в части размера неустойки, выразив несогласие со снижением размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на судебную практику, указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает, что деятельность РСА не направлена на извлечение прибыли, денежные средства, находящиеся в распоряжении РСА, не являются средствами РСА, имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом цели, принятое судом решение о взыскании компенсационной выплаты не является исполнительным документом, по мере предъявления взыскателем исполнительного документа в банк оно было исполнено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын ФИО1 погиб 11.03.2016 в результате наезда неустановленного транспортного средства, 29.07.2019 ФИО1 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, в чем ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, определенного на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в три года со дня ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2020 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 237 500 руб. Решение суда исполнено 04.08.2020.

Указывая на то, что компенсационная выплата должна составлять 500 тысяч руб., а решением суда присуждено 475 тысяч руб., а также ссылаясь на просрочку выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 196 ГК РФ и п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 8, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, отказ РСА в страховой выплате был обусловлен трехлетним сроком исковой давности, исчисляемой со дня ДТП (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 01.06.2019, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 29.07.2019, следовательно, подлежала применению норма абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 01.06.2019. РСА самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не обладает. Решение о взыскании с РСА требуемой истцом компенсационной выплаты принято 23.04.2020, вступило в силу 02.06.2020, исполнено Банком по предъявлению исполнительного документа к исполнению 04.08.2020.

При таком положении с учетом публично-правового статуса РСА, правил финансирования компенсационных выплат членами РСА и осуществления компенсационных выплат, а также сроков совершения самой ФИО1 юридически значимых действий для получения выплаты, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ верными, а присужденную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: