Дело №а-3668/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Бариновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 овича к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд:
-признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-обязать административного ответчика привлечь специалиста для установления рыночной стоимости имущества.
В обоснование незаконности истец указал, что на основании решения Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с определением стоимости в 1 800 000,00руб. С указанной оценочной стоимостью административный истец не согласен.
Представитель административного истца ФИО1 в суд не явился, извещен.
Представители административных ответчиков Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты в размере 107 777 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 800 000 руб. исходя из ставки 14,79 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб.
Апелляционным определением от 20.04.2021г. решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога-квартиру общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пом.20, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000,00.
Кассационным определением от 02.09.2021г. решение Головинского районного суда <адрес> от 23.09.2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021г. оставлены без изменений.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
С учетом изложенного, начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021г., в связи с чем правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 овича к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Л. Котоусова