Решение по делу № 2-730/2022 от 21.07.2022 - о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-730/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001333-72

Поступило в суд 21.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Поповой Г.В.

рассмотрев исковое заявление Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО2 ФИО13 к администрации Татарского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО14 к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области об обязании восстановить в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда г.Татарска Новосибирской области, обязании предоставить по договору найма жилое помещение специализированного типа.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Татарский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов, указывая, что Татарской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО6 об оказании ему юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с судебной защитой жилищных прав как ребенка-сироты. Проверкой установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 1 группа инвалидности бессрочно, является инвалидом-колясочником, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Постановлением администрации г.Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях как оставшийся без попечения родителей.

Постановлением администрации Татарского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с Законом Новосибирской области от 05.06.2013 № 331-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО4 был включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 Татарский районный суд обязал администрацию Татарского района предоставить заявителю жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация Татарского района приняла решение о предоставлении ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 заключен договор социального найма специализированного жилого помещения в многоквартирном 6-ти этажном жилом доме сроком на 5 лет.

По истечении 5 летнего срока в приватизации указанного жилого помещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Татарского района было отказано, так как постановлением администрации города Татарска от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На баланс администрация города Татарска указанную квартиру не приняла по причине аварийности дома.

В связи с отказом в приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения, взамен предоставленного ранее, пригодного для проживания, отвечающего требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, с целью его последующей приватизации.

Татарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-605/2021 принято решение (итоговое решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики <адрес>, Министерству труда и социального развития Новосибирской области о возложении обязанности восстановить в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Татарского района Новосибирской области, предоставить по договору социального найма специализированных жилых помещений, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения.

Решение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в связи с вынесением Новосибирским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.апелляционного определения об оставлении решения суда без изменений, а жалобы главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в Татарском районному суде ФИО6 были понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО7, оказывающую представительство в суде по договору, стоимостью 1153 рубля 50 копеек, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на оформление искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы на представительство интересов ФИО6 в суде и компенсации транспортных расходов в общей сумме 32000 рублей, оказанные Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Всего судебные расходы, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 37153 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с администрации Татарского муниципального района Новосибирской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 37153 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ФИО4 не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Попова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 заявленные требования не признала, считала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Стоимость нотариальной доверенности, представленная истцом, составляет 1153 рублей 50 коп. Однако доверенность является общей, выдана на три года, а не только на рассмотрение указанного спора, поэтому нельзя исключить, что истец будет пользоваться указанной доверенностью в течение трех лет и по другим спорам также не предъявит указанные расходы к возмещению. Согласно разъяснениям постановления Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за доверенность взыскиваются только по конкретному делу. Поэтому во взыскании этой части расходов просит отказать;

Кроме того по материалам гражданского дела № очевидно, что представитель истца ФИО4 - ФИО5 участвовав при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, однако занимала пассивную позицию, подала два заявления, составленные её доверителем. Таким образом, вклад представителя ФИО5 в разрешение спора был минимальным. Представитель участвовала в судебных заседаниях, но не проявляла активную позицию, как представитель. Считает, что расходы на участие представителя ФИО5 значительно завышены и не соответствуют разумным пределам;

Кроме того, истец понес расходы на оформление искового заявления в сумме 4000 рублей. Из скриншотов, сделанных ею по объявлениям в сети Интернет, следует, что юридические услуги за составление искового заявления не превышают 2000 рублей. Принимая во внимание, что составленное исковое заявление не относится к категории сложных, считает расходы в этой части завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебные расходы на юридические услуги и представительство в суде не подтверждены актом выполненных работ.

При взыскании судебных расходов, просит суд учесть указанные ею обстоятельства, а также взыскивать их в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение, прокурора Поповой Г.В., представителя ответчика ФИО10, свидетеля ФИО15 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из представленной суду копии решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек при рассмотрении гражданского дела не заявлялось, и решения о взыскании судебных издержек суд не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на изготовление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

<данные изъяты>

Участие в судебном заседании, исходя из его позиции при рассмотрении дела и состояния здоровья, для него затруднительно. Его решение вести свои дела в суде через представителя соответствует праву, предоставленному ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Согласно доверенности от 30.08.2021г., заверенной нотариусом ФИО8 ФИО4 доверяет ФИО5 представлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции…. Со всеми правами лиц, участвующих в деле.

Из справки нотариуса Нотариального округа Татарского района Нотариального округа Татарского района Новосибирской области Нотариальной палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 уплатил наличными в сумме 1153 рубля 50 копеек за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению суда, для участия представителя ФИО5 в качестве представителя в судебном заседании ФИО4 вынужденно понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1153 рубля 50 копеек. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в иной сумме с учетом участия только в разрешении одного спора, представителем ответчика ФИО10 не доказаны. Исходя из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ни она, ни её муж ФИО4 не обладают юридическими познаниями, в том числе познаниями в области нотариальных действий. Выданная представителю ФИО5 нотариальная доверенность, по их мнению, ограничивала её действия только участием в рассмотрении указанного спора, так как ни ранее, ни позже вынесения судебного решения они к ФИО5 за оказанием юридической помощи не обращались. Подлинная доверенность по ходатайству прокурора приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время составления доверенности, соответствующее участию доверенного лица в рассмотрении заявленного спора, то обстоятельство, что ФИО4 в силу состояния здоровья не присутствовал при её составлении, что доверенность от имени ФИО4 была подписана ФИО9, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО5 ограничены правовой помощью только по рассмотренному спору, суд считает возможным признать расходы, понесенные истцом ФИО4 по оформлению доверенности, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ответчика расходов за оформление искового заявления, расходов на представительство интересов ФИО4 в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждено документально.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях в Татарском районном суде при рассмотрении иска ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 получено от ФИО4. за составление искового заявления 4 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 получено от ФИО4 за представительство в четырех судебных заседаниях, за компенсацию транспортных расходов, за оформление необходимых документов 32 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела (со 2 июля по 10 ноября 2021 года), объем оказанных юридических услуг (4 судебных заседания), время, предположительно необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО4 по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по участию представителя ФИО5 в качестве представителя по 5000 рублей за одно заседание, полагая определенные к взысканию судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору определяется в размере 4 000 рублей за составление одного документа, стоимость представительства в суда в размере 8 000 рублей за одно заседание. В случае рассмотрения гражданского дела не за одно судебное заседание, доверитель оплачивает из расчета за каждое судебное заседание… Транспортные, командировочные и иные расходы, понесенные Поверенным в связи с представлением интересов доверителя в Татарском районном суде включаются в стоимость вознаграждения за каждое судебное заседание, которое выплачивается не менее, чем за три рабочих дня до судебного заседания.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таких доказательств суду не предоставлено, сумма транспортных расходов включена в расходы по оплате услуг представителя за каждое заседание произвольно, без какого-либо обоснования.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований ФИО4 суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления в размере – 4000 рублей, за представительство его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные Татарским межрайонным прокурором требования в защиту интересов ФИО2 ФИО17 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Татарского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 ФИО3 Семёновича судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 ФИО18 к администрации Татарского муниципального района <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании восстановить в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда <адрес>, обязании предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилого помещения в общей сумме 25153 рубля 50 копеек (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три рубля 50 копеек), в том числе: расходы на оформление нотариальной доверенности – 1153 рубля 50 копеек, расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи частной жалобы в Татарский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.