Дело № 2-6082/2025

64RS0042-01-2025-009218-94

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> – Персидского в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС – РЕНО, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО2 и ТС – ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель РЕНО, государственный регистрационный знак №/164, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства – РЕНО, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП застрахован не был.

В результате вышеуказанного ДТП ТС – ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, был причинен ущерб.

Истцом проведена независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного ТС – ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 298,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 974,04 руб.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182 272,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164.

30 июля 2025 г. в 14 час. 20 мин. на <адрес> – Персидского вг. <адрес>, произошло ДТП с участием ТС – РЕНО, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО2 и ТС – ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель РЕНО, государственный регистрационный знак №/164, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, без учета износа составляет 159 298,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 974,04 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 7000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Учитывая, что ответственность ответчика, как собственника транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в размере 182 272,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором поручения № 105 от 10 сентября 2025 года и квитанцией 505902 от 16 сентября 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 182 272,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6468,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева