Решение по делу № 2-1095/2025 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 58RS0027-01-2025-000790-36

Дело № 2-1095/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство здравоохранения Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия) по договору о целевом обучении по программам специалитета в сумме 84 016 руб.; 2) штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 168 032 руб.; 3) средства, затраченные на оплату по договору о целевом обучении по программам специалитета в сумме 514 500 руб.; 4) выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия) по договору о целевом обучении по программам ординатуры в сумме 12 000 руб. Итого, в общей сумме 778 548 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что вопреки доводам ответчика договор о целевом обучении не может быть расценен как ученический, поскольку работодателем ответчика по указанному договору является ГБУЗ «Городская поликлиника», соответственно обучение происходило не за счет средств будущего работодателя, а за счет Министерства. Следовательно, к правоотношениям из указанного договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. Также указал, что Договором о целевом обучении, заключенным с ответчиком, и законодательством Российской Федерации в сфере целевого обучения, действовавшим на дату заключения договора о целевом обучении с ответчиком, не предусмотрен возврат денежных средств пропорционально неотработанному времени. Сумма в размере 84 016 рублей, выплаченная ответчику во время обучения, является одной из мер поддержки, затраченных на обучение ответчика, наряду с ежемесячной стипендией, выплаченной в сумме 35000 рублей, а также оплатой обучения в размере 514 500 рублей. В связи с чем, полагал доводы ответчика необоснованными.

Ответчик ФИО3 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым не оспаривала факт заключения 17.04.2015 г. договора № о целевом обучении за счёт средств бюджета Пензенской области, а также договора № от 14.07.2021 г. о целевом обучении в ординатуре. Подтвердила, что ей известны меры ответственности при нарушении условий договоров в части неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет. Не оспаривала, что 12.09.2023 г. после окончания целевого обучения в ординатуре была трудоустроена в должность врача-офтальмолога в ...» и 15.10.2024 г. расторгла трудовой договор по своей инициативе. Соответственно, период работы в ...» в должности врача-офтальмолога (на 1,0 ставку) составил 1 год 1 месяц 4 дня. Исходя из периода работы, ФИО3 частично выполнила обязательства, предусмотренные Договором № и Договором № по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией. При таких обстоятельствах, с учетом отработанного времени, расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и средства, затраченные на обучение должны быть взысканы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть за период с 16 октября 2024 года по 11 сентября 2028 года, что составляет 3 года 10 месяцев 27 дней, и должны быть рассчитаны следующим образом: выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия во время обучения по программе специалитета) по Договору № составили 35 000 руб.; средства, затраченные на оплату обучения по договору о целевом обучении по программе специалитета составили 514 500 рублей; выплаченные меры поддержки (дополнительная стипендия) по договору о целевом обучении по программе ординатуры составили 12 000 рублей. Общая сумма, затраченная на предоставление мер поддержки и оплату обучения, составляет: 35 000 + 514 500 + 12 000 = 561 500 рублей. Неотработанная сумма за отдельный год трудовой деятельности составит: 561 500 руб. (общая сумма, затраченная на предоставление мер поддержки и оплату обучения) / 5 (количество лет по осуществлению трудовой деятельности согласно условиям договоров о целевом обучении) = 112 300 руб. Неотработанная сумма за отдельный месяц трудовой деятельности составит: 112 300 руб. / 12 (количество месяцев в году) = 9 358 руб. 33 коп. Неотработанная сумма за 27 дней трудовой деятельности составит: 9 358,33 / 30 (количество дней в месяце) х 27 = 8 422 руб. 38 коп. Таким образом, взысканию за 3 года 10 месяцев 27 дней подлежит: (112 300 х 3) + (9 358,33 х 10) + 8 422,38 = 438 905,68 руб. Истец просит взыскать выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия) по договору о целевом обучении по программе специалитета в сумме 84 016 рублей. Согласно возражениям, с данной суммой ответчик не согласился, взысканию в качестве мер социальной поддержки, по его мнению, подлежит сумма в размере 35 000 рублей, выплаченная за период обучения с 1 по 6 курс из расчета по 500 руб. ежемесячно в соответствии с условиями Договора №. Выплаченная академическая стипендия в размере 49 016 руб., указанная в справке о перечисленных мерах поддержки, взысканию не подлежит, поскольку связана исключительно с результатами успеваемости и не отнесена к мерам социальной поддержки по Договору №. Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 168 032 руб., ответчик полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. Заключенный с Министерством здравоохранения Пензенской области договор № о целевом обучении за счёт средств бюджета Пензенской области от 17.04.2015 г. является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, то штраф за неисполнение условий договора взысканию не подлежит. На основании изложенного, ФИО3 полагала возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с нее денежных средств по договорам о целевом обучении на сумму 438 905, 68 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 16.04.2015 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО5 (ФИО6) .... 17.04.2015 г. был заключен договор № «О целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области».

Форма договора типовая, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076 " О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действующим на момент заключения договора сторонами.

Данным договором предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора ответчик принимал на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело» реализуемую в ...», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 договора.

Министерство принимало на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Договора о целевом обучении по программам специалитета ответчик принял на себя следующие обязательства:

- осваивать образовательную программу по специальности «Лечебное дело»;

- заключить с организацией, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 Договора о целевом обучении по программам специалитета, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

- возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить средства, затраченные на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором о целевом обучении по программам специалитета;

- проработать в организации, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 Договора о целевом обучении по программам специалитета, по трудовому договору не менее пяти лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Договора о целевом обучении по программам специалитета Министерство приняло на себя следующие обязательства:

- предоставить ответчику в период его обучения в качестве меры социальной поддержки: дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 рублей ежемесячно;

- обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Пензенской области (предварительно для ...»).

В 2021 году с целью получения образования в ординатуре по специальности «...» ответчик обратился в Министерство с заявлением о заключении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «...» и 14 июля 2021 года между ответчиком и Министерством был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № (далее - Договор о целевом обучении по программам ординатуры).

В соответствии с разделом 4 договора № о целевом обучении по программе ординатуры Министерство приняло на себя обязательства.

- предоставить ответчику следующие меры поддержки в период освоения образовательной программы: дополнительная стипендия в размере, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 07.07.2011 №439-пП «О правилах, определяющих порядок и условия предоставления единовременных денежных выплат врачам-специалистам при трудоустройстве в медицинские организации государственной системы здравоохранения Пензенской области (межрайонные больницы, районные больницы, участковые больницы) и предоставлений мер поддержки студентам 1 - 6 курсов, ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования» (с последующими изменениями);

- обеспечить трудоустройство ответчика на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры;

- обеспечить условия для трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 Договора о целевом обучении по программам ординатуры ответчик принимал на себя обязательства:

- освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 Договора о целевом обучении по программам ординатуры;

- заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры;

- осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры.

Разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры установлены следующие условия:

- место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: ГБУЗ «Городская поликлиника» (указанное дополнение внесено в Договор №№ Дополнительным соглашением от 08.06.2023 г.);

- характеристика места осуществления трудовой деятельности: Пензенская область;

- ответчик и организация, в которую будет трудоустроен ответчик, заключат трудовой договор о трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста;

- срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен ответчик, на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 раздела 6 Договора о целевом обучении по программам ординатуры ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает Министерству расходы, связанные с предоставлением мер поддержки ответчику, в срок до 1 месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №1681 (далее - Положение).

Как установлено, 12 сентября 2023 года ФИО3 после окончания целевого обучения по программам ординатуры по специальности «...» была трудоустроена на должность врача-офтальмолога в ...

15 октября 2024 года ФИО3 расторгла трудовой договор с ... по своей инициативе.

Таким образом, время работы ответчика в ... в должности врача-офтальмолога (на 1,0 ставку) составило 1 год 1 месяц и 4 дня.

В связи с чем, истец полагал, что ответчик тем самым условия вышеуказанных договоров по отработке не менее 5 лет не исполнил.

В соответствии с абзацем 12 пункта 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент заключения Договора о целевом обучении по программам ординатуры) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

На основании изложенного, как указало Министерство, ответчик обязан в соответствии с Договором о целевом обучении по программам специалитета возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить средства, затраченные на обучение; в соответствии с Договором о целевом обучении по программам ординатуры возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Как указал истец и подтверждается представленной в дело справкой о перечисленных мерах поддержки с 2015 по 2023 гг., во время обучения по Договору о целевом обучении по программам специалитета Министерство выплачивало ответчику ФИО3 в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 рублей и академическую стипендию в размере 1340 рублей (2015-2017 гг.) и по 1484 рубля (с 2018 по 2021 гг.) ежемесячно. Всего за 6 лет обучения по Договору о целевом обучении по программам специалитета по специальности «Лечебное дело» ответчику в качестве меры социальной поддержки было выплачено 84016 рублей.

Во время обучения по Договору о целевом обучении по программам ординатуры Министерство в качестве меры поддержки выплачивало ответчику дополнительную стипендию в размере 500 рублей. Всего за 2 года обучения по Договору о целевом обучении по программам ординатуры по специальности «...» ответчику в качестве меры поддержки было выплачено 12000 рублей.

Справкой ректора ... ФИО9 и зам. начальника .... подтверждены платежи Министерства здравоохранения Пензенской области за обучение ФИО3 за 1 курс (2015-2016 учебный год) -75600 руб., за 2 курс (2016-2017 учебный год) -83160 руб., за 3 курс (2017-2018 учебный год) -85680 руб., за 4 курс (2018-2019 учебный год) - 88260 руб., за 5 курс (2019-2020 учебный год) -90900 руб., за 6 курс (2020-2021 учебный год) -90900 руб. Итого на обучение ФИО3 было потрачено 514 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо от 07.10.2024 №418 с уведомлением о необходимости возместить Министерству в срок до 1 месяца с момента получения уведомления расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также выплатить штраф и средства, затраченные на обучение по Договору о целевом обучении по программам специалитета.

Ответчик указанное требование получил 09.10.2024 г., о чем имеется расписка, оставив его без удовлетворения и до настоящего времени не возместив денежные средства и не оплатив штраф.

Согласно расчету истца, взысканию с ФИО3 подлежит общая сумма в размере 778 548 рублей, а именно: 1. выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия) по Договору о целевом обучении по программам специалитета в сумме 84 016 рублей;

2. штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 168 032 рубля;

3. средства, затраченные на оплату обучения по Договору о целевом обучении по программам специалитета, в сумме 514 500 рублей;

4. выплаченные меры поддержки (дополнительная стипендия) по Договору о целевом обучении по программам ординатуры в сумме 12 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствуется положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по отработке не менее 5 лет в структурном подразделении истца, а потому обязан уплатить расходы по оплате ответчику мер социальной поддержки и штраф в двукратном размере понесенных истцом расходов по оплате мер социальной поддержки.

В части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 и действовавшей на дату заключения договора от 10 апреля 2015 года, также была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Указанный штраф являлся одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленной частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении, поскольку возможность взыскания данного штрафа в настоящее время исключена.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Положения глав 32 (Ученический договор) и 39 (Материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм о взыскании с лица, ищущего работу, штрафа, в то время как в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом ст. 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), возможность взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности исключена.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При таком положении, принимая во внимание, что штраф в сумме 168 032 рублей, заявленный к взысканию в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области, не относится к расходам, указанным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования истца о его взыскании суд признает не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем полагает исковые требования в части взыскания штрафа неподлежащими удовлетворению.

При этом с учетом вышеизложенного, исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании с ответчика ФИО3 сумм выплаченных мер социальной поддержки 96016 руб. и затраченных на оплату обучения 514 500 рублей, а всего в сумме 610516 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы затрат истца пропорционально отработанному ответчиком времени основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины он освобожден, то с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17210,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области денежные средства в размере 610 516 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 17 210, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Судья Н.А.Половинко