Дело №2-2083/2022
24RS0028-01-2022-002188-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего согласно сведениям ГИБДД ФИО2 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168.896 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168.896 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.698 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168.896 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2
Однако, с целью установления истинного владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия, судом истребованы в органах МРЭО ГИБДД сведения об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2, ФИО3, а также числящихся за спорным транспортным средством «Урал 4320» г/н №. Как следует из представленных сведений, ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности, управляя спорным транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО2 ни разу не был привлечен к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством. Поскольку как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в иные даты транспортное средство находилось во владении ФИО3, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении собственника ФИО2 никакими доказательствами не подтверждено, суд считает, что фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 168.896 руб., судом возлагается на фактического владельца на момент ДТП транспортного средства «Урал 4320», государственный регистрационный номер №, ответчика ФИО3
Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.698 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0417 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2516 № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168.896 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.698 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева