Решение по делу № 2А-5016/2024 от 12.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-897/202578RS0017-01-2024-009521-47

12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № от 24 мая 2015 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, путем возобновления исполнительного производства и принятия полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Петроградского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от 24 мая 2013 года в отношении должника <ФИО>3 Административному истцу 29 сентября 2024 года стало известно о том, что исполнительное производства окончено в связи с банкротством должника. Между тем, должник <ФИО>3 не находится в процедуре банкротства, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным. С целью имущественного положения должника судебный пристава-исполнитель обязан направить запросы в организации и учреждения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица <ФИО>3

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 4 028 200 руб. с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 871 632,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 сентября 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом.

Постановлением врио начальника – старшего судебного пристава Петроградского РОСП от 15 января 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное возобновлено с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с участием участия должника <ФИО>3 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено имущественное положение должника, и были совершены исполнительные действия, с должника частично были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2024 года отменено.

Вместе с тем, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2024 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом поступивших судебному приставу-исполнителю сведений в отношении должника исполнительное производство по состоянию на 5 сентября 2024 года также подлежало приостановлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2024 года отменено, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.