УИД 77RS0006-02-2025-001917-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2025 по административному иску Мисливец * к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействие) возобновлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО2 по необоснованному приостановлению исполнительного производства № *-ИП. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № *-ИП. Обязать возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № *ИП, и взыскать с должника ООО «* денежные средства в сумме 183 482 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере 130 756,92 руб.
В обосновании требований указано, что 15.11.24г. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве был получен исполнительный лист Северского районного суда Краснодарского края от 07.08.23г. Серии ФС № 035848649, выданный ФИО1, о взыскании с ООО «СОЛО» денежной суммы в размере 130 482 руб., уплаченной по договору (сертификату), а всего 183 482 руб. 21.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № * ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № *-ИП. Не согласившись с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскатель ФИО1 в рамках ФЗ от 02.1О.2007г. № 229-ФЗ направил жалобу на имя начальника РОСП. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя. Взыскатель направил на имя начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старшего судебного пристава ФИО4 жалобу (копия Межрайонному прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы Овечкину Д.В.) на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, где просил постановление пристава отменить и возобновить исполнительное производство № *-ИП. Однако, начальник Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старший судебный пристав ФИО4 в установленный законом срок на жалобу не ответил, проверку по жалобе не провёл, о принятом решении заявителя не уведомил. Межрайонный прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы * также в установленный законом срок на жалобу не ответил, проверку по жалобе не провёл, о принятом решении заявителя не уведомил. Не согласившись с бездействием начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старшего судебного пристава ФИО4 административный истец 02.10.24г. направил жалобу (прилагается) на имя Начальника Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО5 Начальник Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО5 жалобу не рассмотрел, проверку не провёл, мер не принял, нарушение прав взыскателя не пресёк, заявителя не уведомил. Не согласившись с бездействием Начальника Главного управления ФССП России по г. Москве * истец 11.12.24г. направил жалобу (прилагается) на имя Директора главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6. Не согласившись с бездействием Межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы * истец направил жалобу на имя Прокурора г. Москвы Жук М.С. Однако ответа на жалобы не последовало.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела 15.11.24г. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве был получен исполнительный лист Северского районного суда Краснодарского края от 07.08.23г. Серии ФС № 035848649, выданный ФИО1, о взыскании с *» денежной суммы в размере 130 482 руб., уплаченной по договору (сертификату), а всего 183 482 руб. 21.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № *ИП, вынесено постановление об аресте имущества должника.
Их иска следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 342574/23/77026-ИП. Не согласившись с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскатель ФИО1 в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ направил жалобу на имя начальника РОСП.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя.
Взыскатель направил на имя начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старшего судебного пристава ФИО4 жалобу (копия Межрайонному прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы *.) на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, где просил постановление пристава отменить и возобновить исполнительное производство № *-ИП.
Однако, начальник Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старший судебный пристав ФИО4 в установленный законом срок на жалобу не ответил, проверку по жалобе не провёл, о принятом решении заявителя не уведомил. Межрайонный прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы *. также в установленный законом срок на жалобу не ответил, проверку по жалобе не провёл, о принятом решении заявителя не уведомил.
Не согласившись с бездействием начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве старшего судебного пристава * административный истец 02.10.24г. направил жалобу (прилагается) на имя Начальника Главного управления ФССП России по г. Москве *
Начальник Главного управления ФССП России по г. Москве * жалобу не рассмотрел, проверку не провёл, мер не принял, нарушение прав взыскателя не пресёк, заявителя не уведомил.
Не согласившись с бездействием Начальника Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО5 истец 11.12.24г. направил жалобу (прилагается) на имя Директора главного судебного пристава Российской Федерации Д*.
Не согласившись с бездействием Межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Овечкина Д.В. истец направил жалобу на имя Прокурора г. Москвы Жук М.С. Однако ответа на жалобы не последовало.
Как следует из материалов исполнительного производства, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *т 02.10.2023 выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу № 2-2163/2023, вступившему в законную силу 08.09.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 183482 руб., в отношении должника ООО «* в пользу взыскателя ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.
02.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении ИП.
02.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении ИП,
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1,2, п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП не допущено нарушения норм Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа.
Оценив представленные Дорогомиловским ОСП документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в том числе вынесено постановление о возобновлении ИП в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется.
Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, а потому требования заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мисливец * к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействие) возобновлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.
Судья И.М.Александренко