Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1487/2023
дело № 2-343/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000175-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 21 апреля 2021 года по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 366360 руб. 18 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 344207 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду 554 руб. 15 коп., иные комиссии 21598 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 руб. 60 коп., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задоженность по кредитному договору в размере 366360 руб. 18 коп., в том числе основной долг 344207 руб. 39 коп., комиссии 21598 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг 554 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб. 60 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.
В обоснование иска указано, что 21 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. на срок 120 месяцев. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако заемщиком требование Банка не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом ФИО1 направила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с привлечением представителя для участия в судебном заседании. Считает расчет задолженности представленный истцом неверным.
В возражении на жалобу ПАО «Совкомбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 10 %, договором также предусмотрен льготный период кредитования длительностью 36 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором, ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств как заемщика по кредитному договору в ее адрес 29 ноября 2022 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №3791457611 от 21 апреля 2021 года по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 366360 руб. 18 коп.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 366360 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу 344207 руб. 39 коп., комиссии 21598 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг 554 руб. 15 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что ранее судебное заседание назначенное на 6 марта 2023 года было отложено на 23 марта 2023 года по ходатайству ответчика о необходимости привлечения представителя, о времени и месте судебного заседания назначенного на 23 марта 2023 года ФИО2 извещена надлежащим образом.
Поскольку доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела следует признать правильным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего расчета задолженности суду не представила, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Д. Халиулин
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.