Судья Работкин А.В. Дело №22-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей: Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвокатов Зверева С.А., Грызлова Д.В.,

Пискур Е.С., Гапеевой Е.П.,

Немчинской Л.В., ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением, дополнениями к нему государственного обвинителя Плетнева Ю.А., апелляционными жалобами и дополнениями адвоката Зверева С.А. и Грызлова Д.В., действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Юридическая коллегия Краснодарского края», зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен на содержание в ИЗ-23\1 г.Краснодара. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под стражей с 21.09.2021 года до 08.10.2021 года, и с 31.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания, время содержания его под домашним арестом с 08.10.2021г. до 27.10.2022г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ..........

уроженец ............

района Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий

высшее образование, холостой, прож.: ............,

............, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 31.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ст.311 УПК РФ П.Д.СБ. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с отбытием назначенного срока наказания.

ФИО3, .........., уроженец пос.

_______ ССР, гражданин РФ, имеющий

среднее образование, прож.:............

Партизан, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 14.12.2021г. и с 31.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3,4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под домашним арестом с 14.12.2021г. до 31.03.2023г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ..........

уроженец ............ Краснодарского края,

гражданин РФ, имеющий среднее образование, прож.:

Краснодарский край, ............, ул.60 лет

СССР, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцем лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО6, .......... уроженка

............, гражданка РФ, имеющая высшее

образование, прож.: ............

Партизан, ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 31.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ст.311 УПК РФ ФИО6 освобождена от отбывания назначенного ей наказания в связи с отбытием назначенного срока наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав прокурора Власову Е.Ю., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и дополнений, осужденного ФИО2 и его адвокатов Зверева С.А., Грызлова Д.В. поддержавших доводы своих жалоб и дополнений к ним, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, ФИО4, ФИО3, их адвокатов Гапееву Е.П. и Пискур Е.С., а также адвокатов Немчинскую Л.В. в интересах осужденного ФИО5 и ФИО1 в интересах осужденной ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО6 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В апелляционном представлении, дополнениях к нему государственный обвинитель Плетнева Ю.А. не оспаривая квалификацию и доказанность вины подсудимых, находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в судебном заседании данный документ не изучался. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не нашли отражение, равно как и основания, по которым данные доказательства отвергнуты судом, а именно: заключение эксперта №4590/2021 (Т.7 л.д. 182-187), заключение эксперта №4578/2021 (л.д. 202-203), заключение эксперта №4588/2021 (л.д.218-219), заключение эксперта №4582/2021 (л.д. 238-242), заключение судебно-психологической экспертизы №953, которые представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2022. Также, в приговоре не приведены доказательства преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6 Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023 подсудимый ФИО8 заявил о том, что не подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия части применения в отношении него сотрудниками полиции недозволенных мер, однако государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, назначение минимального наказания подсудимому ФИО2 является несправедливым и несоразмерным его деянию и поведению в ходе совершения преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей (с 27.10.2022 до 31.03.2023). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Зверев С.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, признавая всем участникам уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые, ФИО2 суд указанное обстоятельство не учёл. Вместе с тем, имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке. Также суд необоснованно отнёсся критически к ходатайству, представленному Министерством обороны РФ о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в результате действий подсудимых какого-либо вреда не наступило. Потерпевший не требовал возмещения материального и морального вреда, просил назначить наказание на усмотрение суда. Указывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, в ходе следствия первым дал признательные показания, указав неизвестных следствию лиц, участвовавших в совершении преступления, желал заключить досудебное соглашение со следствием. Просит приговор изменить, применив в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грызлов Д.В. в интересах осужденного ФИО2, находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Также приговор суда является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, судом не учтена роль ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку он выполнял указания ФИО7 Так же не учтены, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, раскаяние, данные о семейном и имущественном положении ФИО2, его поведении в быту, наличии у него на иждивении иных нетрудоспособных лиц (супруги, матери), положительные характеристики ФИО9 и наградные грамоты. Не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (утрата членами семьи ФИО2, который является единственным кормильцем в семье, средств к существованию). Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение либо изменить данный приговор, вследствие чрезмерной суровости, определив срок наказания с учетом отбытого наказания, ограничившись сроком его отбытия, либо определить условный срок его отбытия.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 не соглашается с доводами государственного обвинителя. Указывает, что в судебном заседании в ходе его допроса он на вопрос суда дал пояснения, что недозволенные методы сотрудниками полиции и следователем к нему допущены не были. Кроме того, по указанию суда прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара были предоставлены материалы проверки, согласно которым в отношении ФИО8 не применялись недозволенные методы в ходе предварительного расследования. Таким образом, с учётом показаний ФИО8 данных в суде и материалов проверки его жалобы, представленных прокуратурой, суд обоснованно и законно отказал государственному обвинителю в заявленном ходатайстве. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Грызлова Д.В. и Зверева С.А., адвокат Бабков Г.В. в интересах осужденного ФИО7 находит их не подлежащими удовлетворению. Так стороной защиты указано на отсутствие в приговоре суда надлежащей оценки ходатайству Министерства обороны РФ. Вместе с тем, адвокатом Бабковым Г.В. был направлен соответствующий запрос в адрес Министерства обороны РФ, в ответ на который ВРИО начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ ФИО10 пояснил, что не наделял полномочиями начальника центра медико-психологической реабилитации Министерства обороны РФ полковника ФИО11 обращаться с указанным ходатайством в интересах ФИО2 в Советский районный суд г.Краснодара. В настоящее время в отношении полковника ФИО11 проводится разбирательство по указанному выше факту. Указанное свидетельствует о неискренности ФИО2 в его показаниях на стадии предварительного и судебного следствия. Кроме того, показания ФИО2 о том, что ФИО7 был инициатором получения денежных средств от ФИО12 опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО12, а также подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Грызлова Д.В. и Зверева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказанность вины ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 по вменяемым эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в приговоре, а именно: показаниями осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО7, потерпевшего Б.Г.Н., показаниями свидетелей Д.П.И., Т.М.Н., П.Н.В., Ц.В.О,, К.К.К.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, потерпевшего, всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении осужденных суду представлено не было.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021, протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, протоколами обыска от 21.09.2021, протоколом выемки от 01.10.2021, протоколом осмотра предметов от 01.10.2021, протоколом осмотра предметов от 02.10.2021 и другими письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО6 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему, касающиеся того что в описательно-мотивировочной части приговора не нашли отражение и основания, по которым данные доказательства отвергнуты судом, а именно: заключение эксперта №4590/2021 (Т.7 л.д. 182-187), заключение эксперта №4578/2021 (л.д. 202-203), заключение эксперта №4588/2021 (л.д.218-219), заключение эксперта №4582/2021 (л.д. 238-242), заключение судебно-психологической экспертизы №953, которые представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку исследованные в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от 23.11.2022 года (Т.11 л.д. 148) все указанные доказательства не подтверждают причастность ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 в покушении на совершение инкриминируемого им преступления. Соответственно по этой причине они не нашли отражение в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления, относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в судебном заседании данный документ не изучался, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.11.2022 года (т.11 л.д. 147), согласно которому в судебном заседании государственным обвинителем исследовалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суда приведен полный перечень доказательств преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6

Также не заслуживающими внимания, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, о незаконности в отказе ходатайства государственного обвинителя в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в соответствии с показаниями ФИО8, данными в судебном заседании 15.02.2023 года. Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса ФИО8 на вопрос суда дал пояснения, что недозволенные методы сотрудниками полиции и следователем к нему не применялись. Кроме того, по указанию суда прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара были предоставлены материалы проверки, согласно которым в отношении ФИО8 не применялись недозволенные методы в ходе предварительного расследования. Таким образом, с учётом показаний ФИО8 данных в суде и материалов проверки его жалобы, представленных прокуратурой, суд обоснованно и законно отказал государственному обвинителю в заявленном ходатайстве. Также в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что к нему не применялись недозволенные методы в ходе предварительного следствия, просил проверку не проводить.

Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, исследованные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал - активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Несмотря на совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 (в редакции от 18.12.2018года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, проживает совместно со своей семьёй, имеет благодарность от организации содействия спецслужбам и правоохранительным органам за высококвалифицированную профессиональную помощь; благодарность от Общероссийской общественной организации «Офицеры России» за личный вклад и активное участие в развитии ветеранского движения, оказания консультативной юридической помощи членам организации; благодарность от Общероссийской общественной организации по развитию казачества «союз ФИО13 России и Зарубежья» за активное участие в оказании гуманитарной помощи населению Донбасса, с 2019 года по настоящее время. Кроме того, ФИО2 страдает заболеванием Гепатит С, его мать – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает рядом заболеваний: эссенциальная гипертензия, язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, находит, что при данных обстоятельствах в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с исполнением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО2, при указанных выше обстоятельствах возможно без изоляции его от общества, при этом полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грызлова Д.В., относительно не указанных в вводной части приговора данных о подсудимом ФИО2 являются несостоятельными. Так, в вводной части приговора суд отразил данные о наличии на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей. Прочие данные, касающиеся данных характеризующих подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суда не указываются.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, о том, что суд необоснованно отнёсся критически к ходатайству, представленному Министерством обороны РФ о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о том, почему указанное ходатайство не может учитываться при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, обоснованными доводы дополнений к апелляционному представлению о не указании в резолютивной части приговора сроков исчисления время нахождения осужденного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно ст. 72 УК РФ.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого к лицу применялся запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени) из расчета 2 дня применения за один день под стражей.

Так апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на 02 месяца 26 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно. Установлены ФИО2 следующие запреты: - выходить за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает по адресу: <...>, в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; - покидать муниципальное образование г. Краснодар, Краснодарского края; - общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для связи с защитником, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Указанная мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке.

31 марта 2023 года, при провозглашении приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Таким образом, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания ФИО2 под запретом определенных действий с 27.10.2022 года до 31 марта 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под запретом определенных действий в период с 27.10.2022 года до 31 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнения к нему государственного обвинителя Плетнева Ю.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Зверева С.А. и Грызлова Д.В. действующих в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий:

Судьи: