Дело №2-1080/23
53RS0012-01-2022-000786-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 12 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06.12.2013 года в размере 411 748 рублей 10 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубль 26 копеек.
Исковые требования истец обосновал тем, что 06.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ф, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 30.11.2018 года.
Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2022 года составляет 411 748 рублей 10 копеек, из них: основной долг –77622 рубля 37 копеек, проценты –219 075 рублей 55 копеек; штрафные санкции – 115050 рублей 18 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила о применении срока исковой давности по мотивам, изложенным в письменном виде, а также снижении неустойки.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ф, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 30.11.2018 года.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.08.2022 года составляет 411 748 рублей 10 копеек, из них: основной долг –77622 рубля 37 копеек, проценты –219 075 рублей 55 копеек; штрафные санкции – 115050 рублей 18 копеек.
Банк в соответствии с условиями договора 13.04.2018 (л.д.26-27) направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга, проценты.
Судебным приказом № 2-1225/2018 от 24.09.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198 126 рублей 27 копеек.
Определением от 28.06.2022 г. судебный приказ отменен (л.д.79).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчет исковых требований (л.д. 9-14), заявление на выдачу кредита (л.д.18-19), выпиской по счету (л.д.20-22), требованием о погашении задолженности.
Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить заявленный банком размер неустойки – 115 050 рублей 18 копеек до 1000 рублей 00 копеек.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что 24 сентября 2018 года на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 28 июня 2022 года, тогда как с иском в суд истец обратился 26.08.2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № №ф от 06.12.2013 года в размере 297 697 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
Судья: Н.Н.Михайлова