Решение по делу № 2-3566/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя <ФИО>.

Дело №: 2-3566/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2023-003446-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер от 26.07.2023 по обращению ФИО1;

- в случае отказа в применении исковой давности, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 71926,58 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, полагает, что потребителем был пропущен срок исковой давности, поскольку заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО1 по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 указанного закона не вправе был рассматривать обращение потребителя.

Кроме того, страховщик указал, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в содержании рассматриваемого заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не входит применение ст. 333 ГК РФ, также указал, что доводы заявителя о пропуске потребителем срока исковой давности безосновательны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив каждое доказательство по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

08.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный Номер, с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО, был причинен вред жизни ФИО, являющейся пассажиром транспортного средства.

ФИО являлась матерью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО

09.07.2022 повторно поступило указанное заявление с документами, предусмотренными Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 Номер.

Ответ финансовой организацией на указанные заявления не представлен.

Решением финансового уполномоченного Номер от 16.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

24.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Номер исполнение решения финансового уполномоченного Номер от 16.09.2022 приостановлено с 14.10.2022 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

26.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки, ответ на которое предоставлен не был.

Решением <Адрес> районного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по гражданскому делу Номер заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 16.09.2022 удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 16.09.2022 отменено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата вышеуказанное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 16.09.2022, вынесенного по заявлению ФИО1, отказано.

Уведомлением от 04.05.2023 Номер срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 16.09.2022 возобновлен с 11.04.2023.

С учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер, составляющего два дня, названное решение подлежало исполнению не позднее 12.04.2023.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 16.09.2022 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2023 Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Номер взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 500000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2023.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 22.08.2023, то есть в пределах срока для его обжалования финансовой организацией.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2022, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истек 01.08.2022 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2022.

В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с 02.08.2022 по 11.05.2023 составил 1344250 руб., то есть превысил лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер неустойки в размере 500000 руб., что соответствует приведенному правовому регулированию.

Поскольку ФИО1 в силу указанных положений Закона №40-ФЗ имеет право на начисление неустойки, решение финансового уполномоченного от 26.07.2023 о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о пропуске потребителем срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, аналогичный довод ПАО СК «Росгосстрах» являлся предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданского дела Номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023, установлено, что, постанавливая оспариваемое решение (Номер от 16.09.2022), финансовый уполномоченный фактически восстановил ФИО1 срок на обращение за страховой выплатой, что не противоречит ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснению, данному в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств срок на обращение ФИО1 за страховой выплатой подлежал восстановлению с момента, когда ФИО1 фактически стало известно о нарушенном праве, то есть с момента, когда страховой компанией были приняты документы в работу (05.05.2022), в том числе и дополнительно представленные, и не последовало ответа по истечению установленного законом срока.

Таким образом, указанные выводы суда о восстановлении ФИО1 срока исковой давности по основному требованию о выплате страхового возмещения, имеют преюдициальное значение в настоящем деле, являются обязательными и не подлежат повторному обсуждению и доказыванию.

В силу п. 1 с. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом ВС РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что обязательство по уплате неустойки было исполнено заявителем в пределах срока исковой давности, о восстановлении которого ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 с. 207 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), то есть срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки надлежит исчислять с 02.08.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя о пропуске потребителем срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения и неустойки является необоснованным, противоречит приведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, наличие которых явилось препятствием для своевременного исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Учитывая названные положения закона, а также существенные обстоятельства дела, оценивая значительный период просрочки (с 02.08.2022 по 11.05.2023), принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению.

Кроме того, заслуживает внимание, что фактический размер начисленной неустойки значительно превышал лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, и был определен финансовым уполномоченным в сумме, регламентированной п. «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ для страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Таким образом, ограничив размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего суммой, составляющей 500000 руб., законодатель тем самым установил баланс соблюдения прав потерпевшего и интересов страховой организации, не допуская возложения на последнюю излишего и неоправданного бремени несения финансовых потерь.

Оснований для применения дополнительных мер защиты интересов заявителя, путем минимизации размера ответственности за неправомерное поведение, судом не установлено.

При этом, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 475000 руб., суд не соглашается с доводами заявителя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд находит необъективным приведенное заявителем сравнение начисленной неустойки с расчетом по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для физических лиц, поскольку существо допущенного нарушения прав потребителя, а также ценность нематериального блага в виде жизни потерпевшего не могут быть соотнесены с финансовыми обязательствами физического лица, вступившего в правоотношения по получению кредитных средств.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, который не может быть уменьшен исключительно путем соотнесения его с действующей средневзвешенной ставкой кредитования физических лиц.

Суд приходит к выводу, что достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Наличие формальных доводов заявителя в данном случае не будет отвечать целям и задачам правового регулирования, преследуемым законодателем при введении ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

При этом с учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение заявителя, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение длительного периода времени в отсутствие уважительных причин не выполнявшего обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного от 16.09.2022, чем заведомо для себя нарушившего права потребителя, не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите, путем уменьшения установленной законом меры ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 26.07.2023 по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак