Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью установления в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения сроком на два месяца. Камера видеонаблюдения была установлена, документов ей никаких не представлено и не потребовали оплатить услуги. Спустя месяц она обратилась к ответчику с заявлением о возврате камеры, поскольку в ней более не нуждалась, за что с нее потребовали оплату в размере 8 400 рублей за оборудование, сославшись на договор купли-продажи, который она якобы заключила. Данный договор в виде акта она не подписывала, просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал на несогласие с иском, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который является в том числе договором купли-продажи дополнительного оборудования – видеокамеры, указана продажа такой камеры истцу в рассрочку, на 24 месяца по 350 рублей в месяц, всего на сумму 8 400 рублей. Оборудование истец принял, акт подписал. Также они добровольно, до подачи в суд иска предлагали истцу способ прекращения договора купли-продажи видеокамеры, с предложением вернуть видеокамеру, но истец уклоняется от передачи.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен смешанный договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определены услуги доступа в сеть интернет, услуги интерактивного телевидения. Кроме того, по условиям данного договора абонент брала в аренду оборудование без права выкупа (модем PON med двухдиапазонный, ТВ приставка стандарт).
Истцом указано в исковом заявлении, подтверждается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ответчиком предоставлена и установлена видеокамера с серийным номером №
При этом, по утверждению представителя ответчика, видеокамера оформлена истцу по договору купли-продажи в рассрочку на 24 месяца, с ежемесячным платежом по 350 рублей, всего на 8 400 рублей, что оформлено актом выполненных работ и приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, установление факта того, что одна из подписей указанных в акте от 10.-3.2021 года, выполнена не тем лицом, которое в нем указано, влечет недействительность договора.
В рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО1 №, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии акта выполненных работ и приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.
Суд применяет последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность вернуть видеокамеру ПАО «Ростелеком».
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ПАО «Ростелеком» морального ущерба в размере 4 000 рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей (4 000:2).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ПАО «Ростелеком» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 10 750 рублей, расходы на оценку в размере рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 40 750 рублей.
Так как требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи видеокамеры с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать публичному акционерному обществу «Ростелеком» видеокамеру с серийным номером №
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы в размере 40 750 рублей, а всего 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________