Решение по делу № 2-1029/2023 от 17.04.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-1029/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000909-53

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 17 апреля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) <№> от <дата>, снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ взысканной с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, распределении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 190 511,24 руб. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 164 970,50 руб. Однако данное решение не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ, так как финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Взысканная неустойка по своей сути является разновидностью штрафа. Кроме того принятое решение нарушает права САО «ВСК», поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 164 970,50 руб. не адекватна нарушенному интересу и не соизмеряема с ним. Взысканная неустойка превышает любые потенциальные убытки, которые ФИО1 мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещении, потери из-за инфляции, упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладам. Просит применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением САО "ВСК" не согласился, просил оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения, полагая размер неустойки разумным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на иск, в котором указано, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности и необоснованности. Судебные расходы, понесенные заявителем, финансовым уполномоченным возмещению не подлежат. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска срока на обращение финансовой организации в суд, просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения. В случае рассмотрения заявления по существу в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать (т.1 л.д.136-141).

Согласно разъяснениям, данных по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный, потребитель, в отношении которого приято решение финансового уполномоченного, финансовая организация, обратившаяся в суд извещаются о времени, месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <№> от <дата> САО «ВСК» обратилось <дата>, то есть в пределах установленного срока.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер <№> (л.д.35-41).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX <№> (т.2 л.д.12).

<дата> в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение как путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, так и перечислить безналичным расчетом (т.2 о.л.д.34).

В материалах выплатного дела имеется также заявление ФИО1 от <дата>, однако на нем отсутствует отметка о получении его страховой компанией (т.2 л.д.112-115). Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился именно <дата>

<дата> САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 155 283,82 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 л.д.37).

<дата> ФИО1 произвел на счет САО "ВСК" возврат суммы страхового возмещения, в размере 155 283, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 о.л.д.38).

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки (т.2 л.д.169-170).

<дата> САО "ВСК" письмом от <дата> отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Школа, государственный регистрационный номер <№> на СТОА ООО «М88», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> <№> (номер почтового идентификатора <№>) (т.2 л.д.162-168).

<дата> СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.31).

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензий, содержащей требование о выдаче направления на СТОА, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки (т.2 л.д.200-201).

<дата> САО "ВСК" на основании калькуляции <№> осуществила выплату страхового возмещения в размере 182 433,89 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 л.д.38, 149-150).

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Школа, государственный регистрационный номер <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 190 511, 24 рублей (т.2 л.д.221-231).

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки (т.1 л.д.54-55).

<дата> САО "ВСК" осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 077,35 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 л.д.39).

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", составила 190 511,24 рублей (182 433, 89 рублей + 8 077, 35 рублей).

САО "ВСК" письмом от <дата> уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований (т.1 л.д.40, 69-74).

После этого ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о выдаче направления на ремонт, в случае отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвести доплату страхового возмещения без учета износа и произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.2 л.д.69-72)

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 59088,76 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 970,50 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения в размере 59 088,76 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 решения (59088,76 руб.), но совокупно со взысканной неустойкой, указанной пункте 2 резолютивной части решения, но не белее 400 000 руб. (т.1 л.д.77-85).

Принимая решение, финансовый уполномоченный, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> <№>, согласно которому стоимость транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату ДТП составляет 546 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 249 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 172 500 руб. (т.1 л.д.151-167), взыскал разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа (249 600 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (190 511,24 руб.), что составило 59 088,76 руб. Решение финансового уполномоченного в данной части не оспаривается.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата>, последним днем двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты является <дата> Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 970,50 руб. определена из расчета за период с <дата> по <дата> (86 дней) от суммы 182 433,89 руб. в размере 156893,15 руб., а также за период с <дата> по <дата> (100 дней) от суммы 8077,35 руб. в размере 8077,35 руб.

Часть страховой выплаты в размере 59 088,76 руб. не выплачена заявителю по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем неустойка, начисляемая на данную сумму, взыскана финансовым уполномоченным только на случай неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 59 088,76 руб. исполнено САО «ВСК» <дата>, что подтверждено платежным поручением <№> (т.3 л.д.27).

Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие у заявителя неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, меры, предпринимаемые САО «ВСК» по урегулированию убытка, руководствуясь принципами разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб. Такой размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1

С учетом этого, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.9 ч.1ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный ст. 19 Закона N 123-ФЗ направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.

Расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины в размере 6000 руб. распределению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). В случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.