Судья Кулькова И.С.

дело №33-27186/2023УИД 50RS0028-01-2022-011094-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой И.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сециализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сециализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 706 594,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, исключая период действия Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал взысканию неустойки на будущее без ограничения суммы, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа) просил применить действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 706 594,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 706 594,92 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями) по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета г.о. Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 10 265,95 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, проектной площадью 52,70 кв.м, расположенную на 4 этаже в подъезде 2 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме. Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы. В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, после приемки объекта долевого участи в строительстве, специализированной организацией ООО «<данные изъяты>) были зафиксированы строительные недостатки квартиры. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> претензии об устранении недостатков направлены ответчику повторно. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости устранения недостатков. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 283 938,02 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 706 594,72 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 706 594,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 706 594,92 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с последующими изменениями) по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также правомерно исходил из того, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, требования о возмещение расходов по устранению недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, руководствуюсь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд учитывал, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2022 года, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику об устранении недостатков квартиры, а равно претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлены ответчику 20 июня 2022 года и 14 октября 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в силу 29 марта 2022 г.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2022 года, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику об устранении недостатков квартиры направлены после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Постановления № 479, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как по данному делу подлежит применению статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, связанная с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками качества объекта, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи