Дело № 2-814/2025

УИД №23RS0040-01-2024-000175-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Дордуля Е.К.,

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, причинен вред автомобилю Митсубиси Кольт г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 25.11.2022 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещение убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 25.11.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. 15.12.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, 25.07.2023 в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 342 800 рублей, а также выплате неустойки и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, № 02/01/23 от 09.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца с учетом среднерыночной стоимости ТС и величины годных остатков составляет 342 800 рублей. 02.08.2023 в ответ на досудебную претензию, АО «СОГАЗ» уведомила истца о пересмотре раннее принятого решения и письмом от 15.08.2023 направила уведомление с приложением направления на ремонт ТС на СТОА. 03.10.2023 ФИО1, обратился с Обращением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией АО «СОГАЗ». Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный 20.11.2023 года принял Решение об удовлетворении заявленных требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 214 378, 54 рублей, 27.11.2023 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения согласно решению АНО «СОДФУ» в размере 214 378, 54 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 421,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 15.12.2022 года по 03.10.2023 года в рамках лимита по договору ОСАГО размере 400 000 рублей; штраф в размере 64 210,73 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 684 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, причинен вред автомобилю Митсубиси Кольт г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215076521.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0262181080 (далее - Договор ОСАГО).

25.11.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.11.2022 АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КРАШ» от 06.12.2022 № ПЭ004/11-2022, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2022.

01.12.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № - виновника ДТП.

15.12.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.12.2022 специалистом АО «СОГАЗ» был осуществлен выезд по адресу, указанному в телеграмме с вызовом на осмотр: <...>, однако в указанное время транспортное средство Страховщику на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра от 30.12.2022, a также фотоматериалами с указанием времени, даты и геолокации места проведения осмотра.

25.07.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, АО «СОГАЗ» письмом от 02.08.2023 уведомила Истца о пересмотре ранее принятого решения.

15.08.2023 ответчик направил уведомление, с приложением направления от 15.08.2023 на ремонт транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.

Транспортное средство для проведения ремонта Истцом на СТОА предоставлено не было. В целях соблюдения досудебного порядка 03.10.2023 Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворены.

27.11.2023 АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 378,54 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец на выезд по адресу, указанному в телеграмме с вызовом на осмотр: <...>, в указанное время транспортное средство страховщику на осмотр не представил, что подтверждается актом осмотра от 30.12.2022, a также фотоматериалами с указанием времени, даты и геолокации места проведения осмотра.

Истцом не были исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО6, было заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, за которую оплату просил возложить на ответчика и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду перечень вопросов и обоснование заявленного ходатайства, так же не представил рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного, в связи с чем, данное ходатайство было отклонено.

Верховным судом Российской Федерации в своих разъяснениях от 18.03.20201 особо отмечено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.10.2023 № У-23-103800_3020-008, проведенного в соответствии с требования пункта 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), а также пункта 2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), а также в соответствии с нормами, закрепленными в Положении Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правилах проведения независимой технической экспертизы) показало, что размер ущерба в связи с полной гибелью Транспортного средства, составляет 214 378,54 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.10.2023 № У-23-103800_3020-008, проведенного по поручению финансового уполномоченного свидетельствующих о неточностях или сомнениях в обоснованности указанного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и необходимости принятия решения об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в осуществлении страхового возмещения, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг почтовых услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Судья Е.К. Дордуля