Дело № 2-241/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Рудяну ФИО13 представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО14 представителя ответчика Желевского ФИО15 адвоката ФИО2 ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяну ФИО17 к Желевскому ФИО18, ФИО3 ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, и просит:

признать ничтожным, заключенный между Рудяну ФИО22, в лице ФИО3 ФИО20 и Желевским ФИО21 договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

Административное здание, 2-этажное, общая площадь № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

Здание торгового центра, 2-этажное, общая площадь № кв.м, кадастровый №, <адрес>;

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рудяну ФИО23., по нотариальной доверенности была совершена сделка ФИО3 ФИО25 в пользу Желевского ФИО24 в отношении указанных выше спорных объектов недвижимого имущества.

Указанный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон сделки не была направлена на ее исполнение. Были созданы лишь формальные условия с целью лишения права собственности истца вопреки ее воле и с целью причинения ей ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны поверенного (ответчика ФИО3 ФИО26

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, спорная мнимая сделка является ничтожной.

О намерении заключить оспариваемую сделку истец не знала, денежных средств, которые получены ответчиком ФИО3 ФИО27 в форме наличных денежных средств, истец не получила до сих пор. Кроме того, было две версии договора, один из них был предъявлен на государственную регистрацию в Росреестр, другой в суд, при рассмотрении гражданского дела №, суммы в договорах были разными, один из них как раз за минусом суммы полученных наличных. Таким образом, имеет место отсутствие правовых последствий исполнения сделки в виде получения оплаты собственником, что не позволило истцу произвести возврат оплаченной суммы.

Кроме того, имея доступ к расчетному счету истца как индивидуального предпринимателя, ответчик ФИО28 намеренно указала данный счет для перевода денежных средств в части исполнения сделки по ее оплате в безналичном порядке. В результате чего, непосредственно в день поступления оплаты по договору около половины денежных средств было переведено со счета по разным основаниям платежа, не имеющим отношения к обязательствам истца. На счет супруга ответчика ФИО3 ФИО29 ФИО7 переведена сумма в размере № руб.

Таким образом, имеет место порочность воли каждой из ее сторон, что влечет за собой мнимость сделки.

В судебном заседании истец Рудяну ФИО30 и ее представитель ФИО1 ФИО33. исковые требования поддержали, на них настаивали.

Ответчики Желевский ФИО36 и ФИО3 ФИО37. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика Желевского ФИО35 адвокат ФИО2 ФИО34 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО12 и представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, подтверждений уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ФИО38., Рудяну ФИО40. приобрела право собственности на объекты недвижимого имущества:

- Административное здание по адресу: <адрес>, условный №;

- здание торгового центра по адресу: <адрес>, №

- земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудяну ФИО41 чьи интересы представляла по доверенности ФИО3 ФИО43., и Желевским ФИО44 заключен договор № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий (т.1 л.д.37-51), в соответствии с которым к Желевскому ФИО42 перешло право собственности на недвижимое имущество:

- административное здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание торгового центра по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельный участок № кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Желевского ФИО52 к Рудяну ФИО51. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Рудяну ФИО45 к Желевскому ФИО46 о признании договора недействительным (т.1 л.д.151-155).

Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, постановлено новое решение, которым иск Желевского ФИО50. удовлетворен, суд Постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Рудяну ФИО47. к Желевскому ФИО48. по договору № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рудяну ФИО54 в лице представителя ФИО3 ФИО53 и покупателем Желевским ФИО49 в отношении объектов недвижимости:

Административное здание, 2-этажное, общая площадь № кв.м, инвентарный №, Лит.А, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый № стоимостью № рублей;

Здание торгового центра, 2-этажное, общая площадь № кв.м, инвентарный №, Лит.А-А1, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый № стоимостью № рублей;

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, кадастровый №, адрес месторасположения: <адрес> (т.1 л.д.156-163).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Желевский ФИО57 приобрел право собственности на спорное имущество путем заключения оспариваемого договора, уплаты денежных средств в размере № № рублей наличными денежными средствами представителю продавца по доверенности ФИО3 ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ, и переводом на счет продавца № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что условия договора были сторонами согласованы, Рудяну ФИО55 были получены денежные средства, ими она воспользовалась и распорядилась, денежные средства не возвратила и не отказалась от исполнения условий договора.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ей открывал дверь для проведения инвентаризации Поята ФИО58. и впустил в помещение, пояснила что он ещё раз просил делать замер, но в помещении что-то поменялось незначительно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч.2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Желевского ФИО59 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу №, им дана оценка, и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 164 ГК РФ: в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так в силу ч.2 ст. 556 ГК РФ: договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам ч.1 ст. 425, ч.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 555,556,558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, цену этого имущества. Также договор подлежит государственной регистрации. По договору купли-продажи недвижимого имущества передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд полагает не доказанной мнимость сделки.

Как видно материалов дела, договор купли-продажи оформлен в письменной форме, денежные средства по договору покупателем были оплачены наличными и переведены на счет. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудяну ФИО60 к Желевскому ФИО61, ФИО3 ФИО62, а именно:

Признать ничтожным, заключенный между Рудяну ФИО63, в лице ФИО3 ФИО64 и Желевским ФИО65 договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

Административное здание, 2-этажное, общая площадь № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

Здание торгового центра, 2-этажное, общая площадь № кв.м, кадастровый №, <адрес>;

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Е. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.