УИД 91RS0012-01-2023-004553-70
дело № 2а-2933/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,
при секретаре – Лебединской А.Э.,
с участием заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить представителю административного истца подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что решением Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №на ФИО4 возложена обязанность ликвидировать выгребную яму, оборудованную под бетонной площадкой перед автомобильным гаражом, расположенном в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, путем откачки из выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы гравием и залития выгребной ямы бетоном, а также демонтировать гараж домовладения по <адрес> на расстоянии 1,0 метра от установленной линии границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9-ти месяцев, однако решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая осталась без ответа.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение суда в части ликвидации выгребной ямы им исполнено в добровольном порядке, стенка гаража до настоящего времени не демонтирована, поскольку это может привести к разрушению автомобильного гаража в целом. Также пояснил, что им был исполнительский сбор за неисполнение решения в установленный срок.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность ликвидировать выгребную яму, оборудованную под бетонной площадкой перед автомобильным гаражом, расположенном в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Ломоносовский, <адрес>, путем откачки из выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы гравием и залития выгребной ямы бетоном, а также демонтировать гараж домовладения <адрес> <адрес> на расстоянии 1,0 метра от линии установленной линии границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ломоносовский, <адрес>.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в частности установлено, что решение суда по делу № в части ликвидации выгребной ямы исполнено должником в добровольном порядке.
При этом, материалы исполнительного производства, оригинал которого представлен суду на обозрение, не содержат доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда в части демонтажа гаража домовладения по пер. Ломоносовскому, <адрес> на расстоянии 1,0 метра от линии установленной линии границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ломоносовский, <адрес>.
Также отсутствуют сведения о наличии препятствий у судебного пристава-исполнителя к выполнению в установленные законом сроки вышеуказанных исполнительных действий.
Таким образом, факты длительного нахождения исполнительного производства без движения, факты непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в течение более чем 12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.
При э том, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта обращения к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями/ходатайствами об ознакомлении с исполнительным производством, о направлении копии принятых судебным приставом-исполнителем актов, не содержится таких сведений и в материалах исполнительного производства №-ИП, исследованного в ходе рассмотрения дела судом.
Сведений о том, какие конкретно документы не предоставлены для ознакомления судебным приставом-исполнителем административный истец не приводит.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить представителю административного истца подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы, представления через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Богданович