Дело № 2-1461/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002273-68

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», указав, что 22 июля 2020 г. на перекрестке улиц Гагарина-Зеленая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Хэнде Санта Фе государственный регистрационный знак <..>. Поскольку его автогражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в организации ответчика, 24 июля 2020 г. он обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что характер имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2020 г., с чем он не согласен. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 355 300 рублей, неустойку за период с 13 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 355 300 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 49 440 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д.1-4 т.1; л.д. 73, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - путем направления судебной повестки посредством почтовой связи (л.д. 129, 135, 144, т.2), судебного извещения о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Саратова на электронный адрес представителя (л.д.115, 134, 134об, т.2), а также путем телефонограммы в адрес представителя по доверенности (л.д.112, 164, т.2).

Между тем, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству стороны ответчика было организовано путем видеоконференцсвязи, представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» не явился по неизвестной суду причине, не известив суд о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО "Ингосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - посредством направления судебных повесток (л.д. 125, 126, 128, 130, 131, 136-137, 140-143, 146, т.2)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, допрошенных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 <..>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендэ Санта Фе <..> под управлением С2., собственником которого является ФИО1 (л.д.7, т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> получил соответствующие механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Санта Фе <..> ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по полису ОСАГО РРР <..> от 06 июля 2020 г. со сроком действия до 05 июля 2021 г., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (л.д.55, т.1).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <..> ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <..> в СПАО "Ингосстрах", при этом в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д.88 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013200000208537 от 23 июля 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 22 июля 2020 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <..> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Санта Фе <..> под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.9 т.1).

24 июля 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22 июля 2020 г. (л.д.48 т.1).

28 июля 2020 г. специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" С1. составлен акт осмотра транспортного средства марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> с указанием перечня выявленных повреждений (л.д.70-71 т.1).

Согласно выводам заключения специалиста № 1072301 от 05 августа 2020 г., составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу АО «Группа страховых компаний «Югория», механизм образования повреждений на транспортном средстве Хендэ Санта Фе, <..> противоречит обстоятельствам заявленного события от 22 июля 2020 г. (л.д.60-69, т.1).

14 августа 2020 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение трасологического исследования (л.д.45, т.1).

Из выводов заключения экспертизы от 08 октября 2020 г. №1771/5-5, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации, следует, что характер повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе <..> с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2020 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 2105 <..> (л.д. 156-163, т.2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №017/22 от 19 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, <..> составляет 396 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 900 рублей (л.д. 19-22, т.1).

02 марта 2022 г. ФИО9 обратился в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключением ИП ФИО8 от 19 февраля 2022 г. (л.д.76-81 т.1).

Письмом от 02 марта 2022 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра ранее принятого решения (л.д.72 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26 мая 2022 г. № У-22-44401/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано со ссылкой на экспертное заключение № 1072301 от 05 августа 2020 г., составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д.28-30 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" № 08-04/2022 от 03 октября 2022 г. на транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г. могли быть образованы следующие повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 г. №1071086, составленном ООО «МЭТР»:

- крыло переднее правое – вмятина, залом в задней части;

- накладка крыла переднего правого – задиры;

- дверь передняя правая – вмятины, царапины с нарушением ЛКП;

- молдинг передней правой двери – отсутствует, слом креплений;

- дверь задняя правая – вмятины, царапины с нарушением ЛКП;

- молдинг задней правой двери – отсутствует, слом креплений;

- порог правый – вмятины в передней части;

- стойка боковины правой центральная – вмятины в нижней части;

- бампер задний нижняя часть – задиры текстуры накладки;

- диск заднего правого колеса – задиры на внешней кромке;

- подушка безопасности боковая правая головная – сработала;

- подушка безопасности боковая правая (переднего пассажира) – сработала;

- обивка сиденья переднего правого – разрывы;

- дверная карта передняя правая – трещины;

- обивка двери передней правой – разлом креплений;

- обивка двери задней правой – разлом креплений;

- обивка крыши – изломы с разрывом с правой стороны.

Дать объективное заключение о срабатывании подушек безопасности головной правой и боковой правой, которое привело к деформации обивки крыши с разрывами и разрыву обивки переднего правого сиденья без диагностирования блока управления системы безопасности не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г. на транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> не могли быть образованы следующие повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2020 г. № 1071086:

- разлом материала в месте верхнего правого крепления заднего бампера;

- откол фрагмента внутренней карты задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2020 г. составляет без учета износа равна 355 300 рублей, с учетом износа 245 600 рублей (л.д.13-62 т.2).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия технической возможности образования соответствующих повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также определение размера причиненного потерпевшему ущерба.

Так, при обращении ФИО1 24 июля 2020 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения им было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого специалистом ООО "МЭТР" 28 июля 2020 г. составлен акт осмотра с указанием повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате заявленного ДТП (л.д.70, т.1).

При этом страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопроса о том, соответствуют ли указанные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве Хендэ Санта Фе <..> обстоятельствам, заявленным в результате события от 22 июля 2020 г., производство которой было поручено специалисту в области транспортной трасологии З.

В заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №1072301 от 05 августа 2020 г. имеется указание о том, что специалист З. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, свидетельство о повышении квалификации по соответствующей экспертной специальности, а также сертификат соответствия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком организовывается независимая техническая экспертиза, которая подлежит проведению в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 указанной правовой нормы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

К заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №1072301 от 05 августа 2020 г. приложены копия свидетельства от 18 октября 2007 г. о том, что З. прошел обучение по программе повышения квалификации 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", а также копия сертификата соответствия в том, что З. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения. Однако документы, подтверждающие наличие у З. высшего образования по соответствующему направлению и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств к указанному заключению не приложены, равно как и не приложен документ о том, что З. внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно государственному реестру экспертов-техников, размещенному в открытом доступе на официальном сайте http://technicians.minjust.ru/, являющимся информационным порталом Министерства юстиции Российской Федерации, З. в указанном государственном реестре экспертов-техников не значится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Хендэ Санта Фе <..>, установления повреждений транспортного средства и их причин, проведена лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренного законом профессионального образования в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а потому заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №1072301 от 05 августа 2020 г. не может быть положено в основу вывода о том, что повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 июля 2020 г., и с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

К тому же, в силу части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года), регулирующей не только особенности порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, но и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Так, согласно пунктам 1.1., 2.2. указанной Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №1072301 от 05 августа 2020 г. следует, что при проведении соответствующего исследования применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П, о чем свидетельствует указание на названный нормативно-правовой акт в перечне использованной экспертом нормативной и методической документации

Между тем, в исследовательской части заключения не содержится какого-либо анализа и оценки повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 28 июля 2020 г., составленном специалистом ООО "МЭТР" по заказу АО «Группа страховых компаний «Югория» при непосредственном осмотре автомобиля через не продолжительное время после ДТП, где указано, что выявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. При этом сравнение этих повреждений со справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами с непосредственного места ДТП, в указанном заключении в нарушение вышеприведенных положений Единой методики также отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в акте осмотра автомобиля повреждения какому-либо анализу при проведении независимой технической экспертизы специалистом ООО "МЭТР" не подвергались, тогда как именно акт осмотра является первичным документом, в котором фиксируются наличие и характер повреждений транспортного средства (пункт 1.1. Единой методики), и фактически указанная экспертиза проведена на основании фотоматериала и данных справки ГИБДД, где фиксируются только лишь видимые механические повреждения автомобиля, заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №1072301 от 05 августа 2020 г. не может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе <..> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июля 2020 г., поскольку является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с прямо противоположными выводами (заключения специалиста ООО "МЭТР" №1072301 от 05 августа 2020 г. и заключения экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 08 октября 2020 г. №1771/5-5) судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "МЭТР" от 28 июля 2020 г. №1071086, за исключением повреждений в виде разлома материала в месте верхнего правого крепления заднего бампера и откола фрагмента внутренней карты задней правой двери, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Судебно-экспертная коллегия" ФИО10 выводы заключения проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что из изученных им материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия и обстановки места ДТП можно сделать вывод, что заявленное событие, произошедшее 22 июля 2020 г. с участием автомобилей Хендэ Санта Фе и ВАЗ 2105 в действительности имело место быть. Об этом говорит отображенный на фотоматериалах разброс деталей поврежденных транспортных средств и само их местоположение, а при таких данных инсценировка ДТП невозможна. Сопоставив форму, размеры, локализацию и высоту повреждений автомобилей-участников ДТП он пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ООО "МЭТР" от 28 июля 2020 г. повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом повреждения в виде разлома материала в месте верхнего правого крепления заднего бампера и откола фрагмента внутренней карты задней правой двери им исключены как не соответствующие необходимой силе воздействия на названные участки автомобиля. В выводах заключения экспертизы им указано, что дать объективное заключение о срабатывании подушек безопасности в заявленном ДТП без диагностирования блока управления системы безопасности не представляется возможным. Это означает, что факт срабатывания подушек безопасности зависит от того, как технически были настроены расположенные в месте удара датчики подушек безопасности. Однако, с учетом того, что указанные датчики расположены именно в месте удара, где расположена дверная стойка и передняя правая дверь, а также учитывая, что в первичном акте осмотра автомобиля Хенде Солярис, составленном ООО "МЭТР" по заказу страховой компании непосредственно после ДТП (28 июля 2020 г.), в перечне повреждений указано на повреждение двух подушек безопасности, а в графе "технология ремонта" имеется указание "замена", можно сделать вывод, что подушки безопасности сработали именно в ДТП от 22 июля 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им по материалам дела определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе по повреждениям, полученным в результате ДТП, при этом в расчет стоимости восстановительного ремонта им включены повреждения головной правой и боковой правой подушек безопасности, указанные в первичном акте осмотра автомобиля как подлежащие замене. О том, в этом конкретном ДТП сработали подушки безопасности или в другом, можно судить по внешнему виду сработавших подушек безопасности, а именно если при осмотре они чистые, то можно сделать вывод, что они сработали недавно и именно в этом ДТП.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, а также с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно с оригиналом материала по факту ДТП, где содержится фотография автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <..> с непосредственного места ДТП, на которой с правой стороны автомобиля визуально видны раскрывшиеся внутри салона подушки безопасности (л.д.155, т.2), при том, что на соответствующие повреждения имеется указание в справке о ДТП, являющейся приложением к постановлению №18810013200000208537 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.153, т.2), а также в акте осмотра ООО "МЭТР" от 28 июля 2020 г. с указанием технологии их ремонта "замена", суд приходит к выводу, что повреждения головной правой и боковой правой подушек безопасности автомобиль Хендэ Санта Фе <..> образовались в результате ДТП от 22 июля 2020 г.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изготовленное АНО "Судебно-экспертная коллегия" № 08-04/2022 от 03 октября 2022 г. суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами в заключении экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также указано на применяемые методы исследования. Проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют достаточный опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при этом эксперт ФИО11 включен в реестр экспертов-техников. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2020 г., автомобилю истца Хендэ Санта Фе <..> причинены соответствующие механические повреждения, в связи с чем на АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит возложению обязанность по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с организации ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем просил возместить стоимость такого ремонта, который из-за отказа страховщика им был произведен самостоятельно.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

Следовательно, с организации ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 355 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» не исполнило обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания по его заявлению от 24 июля 2020 г., с организации ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г., размер которой составляет 1 986 127 рублей (355 300 х 1% х 559 (количество дней в периоде).

Поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки (1,5 года) и причины просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 13 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в заявленном истцом размере - 400 000 рублей подлежит уменьшению до 100 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств.

Поскольку пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 355 300 рублей, но не более 300 000 рублей (поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей).

Учитывая, что организацией ответчика страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено, суд приходит к выводу, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, что предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом размер штрафа определяется следующим образом: 355 300 х 50% = 177 650 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 70 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату производства досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 18, т.1).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств обязанностей по договору, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу были понесены ФИО1 в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, и заключение судебной автотехнической экспертизы, изготовленное АНО "Судебно-экспертная коллегия", судом положено в основу настоящего судебного акта, расходы по оплате экспертизы в размере 49 440 рублей, оплата ФИО1 которых подтверждена соответствующим письменным документом (л.д.72, т.2), являются необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений также подлежат взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца.

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 903 рубля согласно следующему расчету: (355 300 + 400 000 + 15 000) - 200 000) х 1% + 5 200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <..> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355 300 (триста пятьдесят пять тысяч триста) рублей, неустойку за период с 13 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 355 300 (триста пятьдесят пять тысяч триста) рублей, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 903 (десять тысяч девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина