Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-009622-16

№ 33-12536/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать банковскую операцию от 03 марта 2022 года по зачислению денежных средств на валютную карту ...., принадлежащую ФИО2 на сумму 1400 027 рублей 23 копеек недействительной.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН ....) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 027,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 702 513 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 500 рублей 14 копеек.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также ответчик, банк) о признании банковской операции недействительной, понуждении совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2021 года ФИО2 был заключен договор банковского вклада «СберВклад» на сумму 1 400 000 рублей под 5,44 % годовых.

2 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» было объявлено о повышении максимальной ставки по программе «СберВклад» до 20 % на срок от одного до трех месяцев.

Истец решив оформить вклад на предложенных ПАО «Сбербанк России» условиях, 3 марта 2022 года ФИО2 обратилась в отделение банка.

Сотруднику банка ФИО3 ФИО2 сообщила о своем желании закрыть имеющийся счет и оформить новый вклад с доходностью 20 % годовых. Сотрудник банка ФИО3 сообщила, что операцию можно осуществить через «Сбербанк Онлайн».

ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», после этого операции в приложении осуществляла сотрудник банка ФИО3

После выполнения операций сотрудник банка сообщил ФИО2, что денежные средства в сумме 1 400 027 рублей 23 копейки с имевшегося вклада последней перечислены не на вновь открытый счет, а на карту ФИО2 .... в валюте евро, при этом денежные средства конвертированы по курсу 148 рублей 01 копейка за один евро.

Волеизъявление ФИО2 не было направлено на совершение банковской операции с конвертацией денежной суммы в рублях в валюту евро. Истец потребовал отменить операцию. Однако сотрудник банка ФИО3 отменить вышеуказанную операцию не смогла, пояснив, что данная операция совершена по причине ошибки и некорректной работой приложения «Сбербанк Онлайн».

Был приглашен старший менеджер «СберПремьер», которая сообщила, что отмена операции невозможна, предложила написать официальное заявление в службу клиентской поддержки. Бланк заявления на компьютере ФИО2 заполнила в этот же день 3 марта 2022 года.

В поступившем от специалиста ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ответе указано, что технических ошибок в работе «Сбербанк Онлайн» не выявлено, при закрытии счета для зачисления была выбрана валютная карта ...., в связи с чем, оснований для отмены операции ПАО «Сбербанк России» не найдено.

4 марта 2022 года сотрудником банка ФИО5 от ФИО2 было принято еще одно обращение, в котором она указала о вине сотрудника банка в произошедшем и изложена просьба о возврате денежных средств.

22 апреля 2022 года ФИО2 собственноручно написала еще одно заявление с просьбой о возврате утраченных в результате ошибки сотрудника банка денежных средств.

В ответе банк указал, что при проведении операции для зачисления выбрана валютная карта ...., информация об этом была отражена на финальном экране телефона и счет зачисления возможно было скорректировать. При выполнении операции с телефона ФИО2 этого сделано не было. Указано, что сотрудникам структурного подразделения банка указано на необходимость неукоснительного следования стандартам качества обслуживания клиентов.

В результате проведения банковской операции, распоряжения на которую ФИО2 не давала, в результате конвертации 1 400 027 рублей 23 копеек по курсу 148 рублей 01 копейка за 1 евро и принимая во внимание курс 1 евро равный 66 рублям 03 копейкам, ФИО2 понесла убыток в сумме 775 449 рублей 23 копейки. Истцом не получены проценты, которые должны были быть начислены при открытии вклада под 20 % годовых.

До настоящего времени ФИО2 находится в состоянии сильнейшего стресса, депрессии, утраченные ею денежные средства она расходовала и в дальнейшем планировала на них приобрести дорогостоящие лекарственные средства, поскольку страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. В настоящее время у нее отсутствует материальная возможность приобрести необходимые лекарственные средства, что приведет к ухудшению ее состояния здоровья.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать банковскую операцию от 3 марта 2022 года по зачислению принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 400 027 рублей 23 копейки на валютную карту .... недействительной, обязать ответчика оформить вклад в сумме 1 400 027 рублей 23 копейки с доходностью 20 % годовых на 3 месяца с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, начислить по оформленному вкладу проценты в размере 20 % годовых, начиная с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Протокольным определением районного суда от 18 августа 2022 года принято увеличение исковых требований, согласно которому ФИО2 также просила суд взыскать с ответчика убытки на сумму 1 400 027 рублей 23 копейки, которые находились на ее банковском счете ...., и проценты, которые должны были быть начислены на указанную сумму в размере 70 001 рубль 36 копеек.

Суд приял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обосновании жалобы указывается, что у суда отсутствовали основания для признания банковской операции недействительной. Судом не приведены нормы права, на основании которых сделка признана недействительной.

Оспариваемая операция исполнена банком в соответствии с распоряжением клиента в системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, установленном заключенным сторонами договором о банковском обслуживании. Распоряжение на закрытие вклада и перевод денежных средств со вклада на валютную карту подано истцом лично и надлежащим способом. Основания для отмены операции у банка отсутствовали.

У банка отсутствует обязанность по ведению видеозаписи.

Суд необоснованно взыскал с банка денежные средства в размере 1 400 027 рублей 23 копейки в качестве убытков, так как данные денежные средства остались во владении истца в денежном эквиваленте в валюте евро. Право на возмещение убытков может возникнуть у истца только в том случае, если банк имел обязанность по открытию вклада на сумму 1 400 027 рублей 23 копейки на срок 3 месяца под 20 % годовых, однако вопреки волеизъявлению ФИО2 не исполнил такую обязанность.

Суд не должен был принимать и рассматривать увеличение исковых требований, так как ФИО2 изменила основание и предмет исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 400 027 рублей 23 копейки, штрафа в сумме 702513 рублей 61 копейки, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов отменено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70001 рубля 36 копеек, штраф в сумме 37 500 рублей 68 копеек. Возложена обязанность на ПАО «Сбербанк России» восстановить на лицевом счете ФИО2 денежную сумму в размере 1400027 рублей 23 копейки. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 9 459 евро или указанную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства. Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменено. С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей 04 копейки. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 70001 рубля 36 копеек, штрафа в сумме 37500 рублей, государственной пошлины в размере 2600 рублей 04 копеек, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года и решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о возложении обязанности по оформлению вклада на сумму 1400027,23 рублей с доходностью 20% годовых на 3 месяца с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, начислении по оформленному вкладу процентов в размере 20% годовых, начиная с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года в сумме 70 001 рубля 36 копеек исходил из того, что поскольку в настоящее время программа «Сбервклад Прайм» в ПАО «Сбербанк» прекратило свое действие, в своих обращения истица ФИО2 заявлялись требования об отмене банковской операции, возврате денежных средств либо о восстановлении депозита, судом первой инстанции не установлены доказательства о наличии вины ответчика в причинении убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада, который не был заключен.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик ПАО «Сбербанк», указав о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца со стороны банка, отсутствии на стороне истца убытков и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение истцом не подавалась, выводы суда первой инстанции об отказе по взыскании с ответчика в пользу убытков в виде неполученных процентов по вкладу не оспаривались.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, согласие истца с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, расценивается, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебное постановления в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворённых исковых требованиях не имеется, в том числе, для взыскания штрафа от суммы убытка.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, исходил из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 15 500 рублей 14 копеек, из следующего расчета: (1400027,23 – 1000000)*0,5% + 13200 + 300 = 15500 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу, в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 70001 рубля 36 копеек, штрафа в сумме 37500 рублей, а также взыскания государственной пошлины в размере 15 500 рублей 14 копеек – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи