Дело № 33-9551/2023 (2-1403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции при использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Феофиловой Светланы Анатольевны к Воиновой Клавдии Макаровны, Воинову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия

установил а :

Феофилова С.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Воиновой К.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 04.07.2022 произошел залив квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, из квартиры № <№>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился пролив горячей воды в кухне квартиры № <№>, что подтверждается актом № 587 аварии домового оборудования от 04.07.2022. В результате аварии повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 30.08.2022. Восстановление поврежденного имущества проведено истцом за счет собственных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составила 151 678 руб., стоимость поврежденного встроенного шкафа, который пришел в негодность составляет 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 20000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 151678 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оценке 3009 руб. 14 коп.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования Феофиловой С.А. к Воиновой К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. С Воиновой К.М. в пользу ФеофиловойС.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 151678 руб., за составление сметы – 2 000 руб., расходы по госпошлине – 4233 руб. 56 коп., всего взыскано 157911 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.04.2023 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества - встроенного шкафа – в размере 20000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просила отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в виде стоимости шкафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку. По мнению истца, с ее стороны доказан заявленный размер ущерба, ответчиком не оспорен. Просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик просит изменить постановленное судом первой инстанции решение, снизить размер ущерба до 23762 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальных требований отказать. Считает недоказанным заявленный истцом размер ущерба, поскольку он не основан на специализированной оценке. По мнению ответчика, расходы на восстановительный ремонт в размере 151678 руб. не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует договор и чеки об оплате в ООО «Континуум». Настаивает на том, что истцом не доказана необходимость и стоимость проведения работ, указанных в акте ООО «Континиуум» от 16.08.2022. Кроме того, ни в одном документе нет сведений о необходимости замены пола. Указывает, что судом не принято во внимание ее материальное положение. Факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривает, но ремонт готова оплатить в сумме 23762 руб. 41 коп., определенной МУП «Технодом».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к участию в деле не был привлечен ФИО1 - второй собственник квартиры № <№>, из которой произошел залив квартиры истца, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 27.06.2023. К участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1

Обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований истца. По мнению ответчиков, истцом не доказан факт несения расходов на ремонт, привлеченная истцом компания для оказания ремонтных работ не существует. Ответчики отказались о проведения по делу оценочной экспертизы и настаивали на размере ущерба, установленного локально-сметным расчетом.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником в порядке наследования комнаты № 2 площадью 18, 3 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником второй комнаты № 1 площадью 11,5 кв.м в 2-х-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 64-65).

04.07.2022 произошел залив квартиры № <№>, принадлежащей истцу, из квартиры № <№>, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца. Причиной затопления квартиры явился пролив горячей воды в кухне квартиры № <№>, что подтверждается актом № 587 аварии домового оборудования от 04.07.2022, составленного МУП «Технодом». В акте указано, что в кв. № <№> протопило натяжной потолок, стены и пол на кухне и в комнате (л.д. 10).

Обстоятельства затопления квартиры истца ответчики не оспаривают, признают, что ущерб истцу причинен по их вине, однако не согласны с заявленным истцом размером ущерба.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование размера ущерба истец предоставила в суд следующие доказательства:

- акт ООО «Технодом» от 30.08.2022, согласно которому в результате затопления в квартире № <№> повреждены: в комнате - стены – отслоение обоев, выступили желтые пятна, отслоение потолочного плинтуса, натяжной потолок, выступили желтые пятна; на кухне – отслоение обоев, выступили темные пятна, на натяжном потолке следы затопления. Комиссией принято решение составить дефектную ведомость (л.д. 8);

- акт обследования технического состояния квартиры № <№> от 30.08.2022, согласно которому в квартире № 179 протопило натяжной потолок, стены, пол в кухне и комнате. В кухне помещение № 3, площадью 7,5 м2: на стенах отслоение обоев, выступили темные пятна, потолок натяжной в следах затопления, отсутствует освещение; в комнате помещении № 2, площадью 17,8 м2: на стенах отслоение обоев, выступили желтые пятна, отслоение потолочного плинтуса, натяжной потолок в желтых пятнах (л.д. 9);

- акт ООО «Технодом» № 587 аварии домового оборудования от 04.07.2022;

- акт ООО «Континиуум» от 16.08.2022 о выполнении ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость работ составила 151678 руб. (л.д. 11);

- справка ООО «Континиуум» от 16.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 151678 руб., составление сметы – 2000 руб. (л.д. 12);

- расписка ФИО3 о согласии с размером ущерба и принятием на себя обязательства выплатить истца 75000 руб. за причиненный ущерб (л.д. 13 – 14);

- фотографии (л.д. 17 – 35).

Таким образом, истцом заявлено к взысканию с ответчиков фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 151 678 руб. Также истец просит возместить ей стоимость поврежденного встроенного шкафа в размере 20000 руб.

В опровержении размере заявленного истцом ущерба ответчиками представлен локальный сметный расчет ООО «Технодом», согласно которому размер ущерба составляет 23762 руб. 41 коп. (л.д. 59 – 62).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива. Факт несения указанных расходов подтверждается актом о выполнении ремонтных работ от 16.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2022, а имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континиуум» (ОГРН <***>), подтверждает наличие у юридического лица вида деятельности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ (л.д. 66 – 70).

Вопреки мнению ответчиков, составленный ООО «Технодом» локальный сметный расчет на сумму 23762 руб. 41 коп. не опровергает фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт. Сопоставляя указанные в акте и в смете работы, судебная коллегия установила, что в смете поименованы только работы по смене обоев в обеих комнатах, смена плинтусов на кухне, при том, что не учтены такие работы, как демонтаж и сушка потолков, слитие воды с натяжных потолков; демонтаж, сушка пола, укладка и частичная замена ламината; обработки стен (шпатлевка, грунтовка, противогрибковое и плесневое средство); демонтаж деревянного перекрытия, частичная замена деревянного полотна, работа с электрикой.

Учитывая, что в данных документах были представлены разные объемы работ, судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, однако ответчики отказались, настаивали на локальном сметном расчете.

Довод ответчиков о безосновательном проведении истцом работ по восстановлению пола в квартире опровергается материалами дела, а именно актом ООО «Технодом» от 30.08.2022, в котором указано о наличии следов затопления на полу в кухне и в комнате (л.д. 9).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доли ответчиков как собственников не определены, они являются собственниками разных комнат в коммунальной квартире.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчиков, выражающиеся в не обеспечении безопасной эксплуатации своего имущества, повлекшее залив, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба в виде фактических затрат ответчиками не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 151678 руб., а также расходы на составление сметы – 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде поврежденного шкафа в сумме 20000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шкаф поврежден именно в результате залива от 04.07.2022, в частности, ни в одном акте данное повреждение не указано, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат также отклонению.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиками носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 1009 руб. (л.д. 7а), поскольку в назначении платежа указано, что данные денежные средства внесены за составление сметы, при этом истец не приводит данный документ в качестве доказательства размера ущерба, соответственно, отсутствуют основания для квалификации данного расхода как необходимого, следовательно, не подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей + 2 %, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 000 рублей (л. д. 7).

С учетом указанных правовых норм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 233 руб. 56 коп..

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.12.2022 (дополнительное решение от 06.04.2023) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 151678 руб., расходы за составление сметы – 2000 руб., расходы по госпошлине – 4233 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО4