Дело №2-620/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000498-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-620/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на ответственное хранение, -

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на ответственное хранение. Требования мотивирует тем, что в мае 2020 года передала ФИО3, являющейся женой племянника истца ФИО1, на хранение денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен. Ответчик в добровольном порядке, переданную ей на хранение денежную сумму, возвращать отказалась. Просит обязать ФИО3 возвратить ей переданное на хранение имущество в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Подтвердила, что тетя ее бывшего супруга, ФИО4, передавала ей на хранение денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначавшиеся на похороны тети и на установку памятника, в случае ее смерти, которые она положила на свой счет в банке. Решением Елецкого городского суда Липецкой области указанные денежные средства были разделены между ней и ФИО1 как совместно нажитые, в связи с чем не возражала вернуть истцу половину суммы – 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 передала ответчику ФИО3 на хранение денежные средства в сумме 200 000 рублей на похороны и установку памятника. Указанные обстоятельства подтверждены распиской. Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей по указанной расписке на хранение, ответчиком не оспаривался. Срок хранения денежных средств между сторонами установлен не был.Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор хранения в форме расписки. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, кроме как обязательств по договору хранения.

Ответчик в судебном заседании объяснила, что полученные от истца денежные средства в размере 200 000 рублей она положила на счет в банке, а решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года указанные денежные средства были разделены между ней и ФИО1, как совместно нажитые.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что 30.07.2021 на счет ФИО3 №*** поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, 07.03.2022 денежные средства были сняты со счета в сумме 200002,19 рублей с закрытием счета. Довод ФИО2 о том, что денежные средства, которые были ею сняты со счета №***, не принадлежали семье, а были получены по расписке от тети ФИО1 (Марии Яковлевны), не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и снятые денежные средства со счета №*** в сумме 200000 рублей были разделены между супругами как совместно нажитые денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке, были разделены между ней и ФИО1, как совместно нажитые, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство проверялось судом в ходе рассмотрения дела №*** и не нашло своего подтверждения.

Материалы данного дела также не содержат каких-либо доказательств того, что находящиеся на счете ответчика №*** денежные средства в размере 200 000 рублей являлись денежными средствами, полученными от истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной на хранение денежной суммы в размере 200 000 рублей, однако ответчик деньги возвращать отказалась.

Доказательств наличия оснований для невозврата указанной суммы суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на ответственное хранение, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2023, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на ответственное хранение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.