№ 2-32/2023 Изг. 25.01.2023
76RS0010-01-2022-002276-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Наумовой Л.В,
с участием представителей ответчика ООО «МОССклад» по доверенности ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МОССклад» о признании незаконным и недействительным Приказа №2/ЛС-23 от 31.05.2022, взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате по причине простоя, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате (по причине простоя, приостановления работы), а также за задержку выплат взысканий за неисполнение решения и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « МОССклад», просит признать незаконным и недействительным Приказ №2/ЛС-23 от 31.05.2022, взыскать с ООО «МОССклад» в его пользу средний заработок за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу № 33-15464/2022 с 30 мая 2022 г. по день фактического вынесения судом решения по делу, на день подачи иска 31 июля 2022 г., рассчитав его в размере 309866,08 рублей, взыскать задолженность по заработной плате по причине простоя с 30 мая 2022 г. по с 20 июня 2022 г, которая составляет 69969,76 рублей, взыскать средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат с 31 мая 2022 г. по день фактического вынесения судом решения по делу, рассчитав его на день 31 июля 2022 г. 204911,44 рублей. Взыскать с ООО «МОССклад» в его пользу компенсацию за задержку выплат задолженности по заработной плате (по причине простоя, приостановления работы), а также за задержку выплат взысканий за неисполнение решения суда с 30 мая 2022 г. по день фактического вынесения судом решения по делу, рассчитав ее размер на день подачи иска 31 июля 2022г. 19335,64 рублей.Взыскать с ответчика ООО «МОССклад» компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
В основание иска, ссылаясь на положения ст.234 ТК РФ указал, что работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок ввиду отказа работодателя от исполнения и несвоевременного исполнения решения суда о его восстановлении на работе с 31 мая 2022 года. Приказ №2/ЛС от 31.05.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует на нем в день его издания, подпись и печать уполномоченных лиц ответчика, в заверенных копиях указанного приказа отсутствует информации о том, что истца невозможно было ознакомить, ввиду отсутствия его на рабочем месте, отсутствует акт, составленный работодателем, подтверждающий невозможность ознакомления работника под роспись с указанным приказом. По вине работодателя имел место простой с 31 мая 2022 года, поскольку он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ему должно быть оплачено время простоя с 31 мая 2022 года по 20 июня 2022 согласно положений ст.157 ТК РФ. С 20 июня 2022 года он в виду невыплату ему заработной платы и иных выплат уведомил ответчика о приостановлении работы, и с 31 мая 2022 ему подлежит выплата среднего заработка исходя из требований ст. 142 ТК РФ. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты вышеуказанных сумм с него полежат взысканию проценты за их задержку в порядке ст.236 ТК РФ. Ввиду нарушения его прав работодателем, последний в силу ст.237 ТК РФ обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО «МОССклад» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что права истца со стороны ответчика не были нарушен. Последний был своевременно восстановлен на работе и о чем и был уведомлен работодателем. К работе не приступил без уважительных на то причин, каких- либо препятствий со стороны работодателя в его допуске не чинилось. По обстоятельствам дела изложили подробную позицию в письменном отзыве.
Третье лицо ООО «Бизнес-центр «Кронштадт»», в судебном заседании участия не принимало, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения гражданского дела.
Третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в судебном заседании участие не принимало, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей компенсаций.
В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
30 мая 2022 года апелляционным определением Московского городского суда ФИО3 был восстановлен на работе в ООО «МОССклад» в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования. С ООО «МОССклад» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1314 431,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1864, 14рублей.
Судом при рассмотрении деланного дела установлено, что 08 февраля 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МОССклад» был заключен трудовой договор № ТД-22, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования с окла<адрес> <адрес>) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 08 февраля 2017г.
Приказом №13 от 21.09.2021 ФИО3 был уволен с работы в ООО «МОССклад» на основании и п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Гловинского районного суда г.Москвы от 27.04.2021 ФИО3 восстановлен на работе в ООО «МОССклад» в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования, приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым неисполнением трудовых обязанностей признан незаконным, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.
Во исполнение решения суда ООО «МОССклад издан приказ №2/лс-13 от 28.04.2021, которым приказ об увольнении от 21.09.2020 отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в трудовую книжку.
Приказом №8 от 18 мая 2021 трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и он уволен с работы 04.05.2021 по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Как следует из данного судебного акта в заявлении от 01 мая 2021 года истец просил его уволить по собственному желанию с 04 мая 2021, данное заявление поступило работодателю после истечения указанного в нем срока, 12.05.2021, приказ об увольнении издан 18.05.2021 с датой прекращения трудового договора 04.05.2021. До 04 мая 2021 года истец имел право отозвать свое заявление, но учитывая, что увольнение 04.05.2021 произведено не было и, не настаивая на увольнении после 04.05.2021, истец полагал действие трудового договора продолженным. Доказательств того, что 18.05.2021, как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, ответчиком суду не представлено. Данная дата не соответствует не волеизъявлению работника, выраженному в заявлении, ни двухнедельному сроку предупреждения, исчисляемому со дня получения работодателем заявления об увольнении.
Также суд отметил, что само по себе обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя и желает продолжить работу. (л.д.18-21).
Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствие со статьей 366 ТК РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу апелляционного определения 30.05.2021 и положений ст.211 ГПК РФ решение суда полностью подлежало исполнению не позднее 31.05.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным,если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно Приказу №2/ЛС-23 от 31 мая 2022 года ответчиком Приказ от 18 мая 2021 №8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со старшим менеджером по продажам ФИО3 признан недействительным. ФИО3 восстановлен в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования. Приказано внести исправительные записи в трудовую книжку и личную карточку Т-2 ФИО3 Контроль выполнения приказа возложен на руководителя отдела кадров ФИО4 (л.д. 26).
Данный приказ был ответчиком направлен почтой России 31 мая 2022 года ФИО3 по месту регистрации: <адрес>, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы истца, что в приказе о восстановлении на работе № 2/ЛС-23 от 31.05.2022 г. отсутствовала печать организации и подпись должностного лица, не содержалась информация об отмене приказа №8 от 18.05.2022 является не подтвержденным и не может быть принят судом во внимание ( л.д.25), так при вскрытии в суде вышеуказанного конверта вложение - подлинник Приказа № 2/ЛС-23 от 31 мая 2022 года полностью совпал с вышеизложенным содержанием, формой предоставленной суду копии приказа. Правовых оснований для признания данного приказа недействительным, незаконным не имеется, данный локально-правовой акт принят по исполнение апелляционного определения от 30.05.2022 и содержит в себе все необходимые сведения по исполнению состоявшегося решения суда о восстановлении ФИО3 на работе.
Кроме того, ответчик ООО «МОССлад» сообщением по средствам мессенджера WhatsApp на телефонный № (указанной в личной карточке Т-2 Истца) сообщил о судебном решении, о восстановлении его в должности старшего менеджера отдела продаж сварочного оборудования, с указанием даты, время и места явки для продолжения трудовой деятельности.
Согласно нотариальным протокола №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было получено абонентом.
А также по имеющему у работодателя фактическому адресу места проживания ФИО3 в Москве ( личная карточка работника, 30 мая 2022 года последний направил телеграмму истцу о восстановлении в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования и необходимости явится 31 мая 2022 к работодателю ( л.д.35), которая не была вручена адресату ( квартира закрыта). Аналогичная телеграмма направлялась работодателем и месту регистрации истца, сведения о вручении либо причинах невручения суду не представлено. ( л.д.35).
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Трудовым законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с работодателя как заработной платы (в том числе за время простоя), так и среднего заработка за один и тот же период по различным основаниям.
Истец считает, что 31 мая 2022 года имел место период простой по вине работодателя, который не допустил его рабочее место.
Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается согласно ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса.
Доводы истца ФИО3 о невозможности полноценного осуществления трудовой функции после восстановления на работе по причине отсутствия доступа к рабочему месту необоснованны. Вопреки утверждению истца каких-либо препятствий для прохода на рабочее место, препятствий со стороны ответчика в допуске его к осуществлению трудовой функции не установлено.
Исполнение решения суда о восстановлении на работе предполагает совершение активных действий не только со стороны работодателя, но и работника.
Исходя из ответа ООО « Бизнес-Центр» Конштадт от 26.10.2022 следует, что допуск на территорию осуществляется по постоянным пропускам, выдаваемым сотрудникам компаний (арендаторов) по заявкам.
При отсутствии пропуска допуск сотрудников компании осуществляется по предъявлении документов, удостоверяющих личность. По заявке ООО «МОССклад» от 15.02.2017 ФИО3 был оформлен постоянный пропуск, действующий в настоящее время. Случаев отказа ФИО3 в проходе на территорию Бизнес-центра «Кронштадт» в помещения. Арендуемые ООО «МОССклад» с 30.05.2022 по настоящее время ( в течении всего периода с даты выдачи пропуска) не установлено.
К администрации ООО «Бизнес-центр» Кронштадт» и отдел охраны, за переоформлением пропуска или выдаче дубликата, а также пропуском на территорию по документу ФИО3 не обращался.
Кроме того, истец ФИО3, заявляя о наличии препятствий со стороны ответчика в исполнении решения суда от 30.05.2022, в Службу судебных приставов за принудительным исполнением состоявшегося решения суда не обращался, соответствующих доказательств этого суду не представил.
При этом, судом установлено, что ФИО3 является работником ООО «Термомарк» с 08.02.2021, трудовой договор № ТМ0000002 от 08.02.2021, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной ( п.1.3 трудового договора).
Местом работы является офис организации, расположенный по адресу:127322, Москва, <адрес>, стр.3.
В силу п.4.2 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени : пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 9.00, окончание работы 18.00.
Исходя из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения.
Таким образом, положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.
Исходя из служебной записки руководителя отдела продаж сварочного оборудования ФИО5 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года. В последующем ответчиком составлялись акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. (л.д.38).
Согласно сведений ГУ ОПРФ по Ярославской области следует, что ОРОР «ТермоМарК» производило выплаты ФИО3 заработной платы.
31 мая 2022 года и в последующие дни ФИО3 осуществляя трудовую деятельность ( 8часов –табель учета рабочего времени) в ООО «Термомарк».
ФИО3 указывает, что 09 июня 2022 года он попытался пройти на территорию работодателя, но не был допущен на территорию БЦ Кронштадт, т.к на его имя не был заказан ни временный, ни постоянный пропуск и отсутствовали документы подтверждающие факт его- работы в ООО Моссклад. Вместе с тем, в данную дату он продолжал осуществлял трудовую деятельность в течении полного рабочего дня в ООО «Термомарк».
Таким образом, по состоянию на 31 мая 2021 года, как и в последующем на дату рассмотрения дела судом, ФИО3 трудовые отношения с ООО «Термомарк» не прекратил, выполняя трудовую деятельность в течении полного рабочего дня, получая заработную плату, реализуя в том числе право на очередной отпуск, что подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.
Суд исходит из отсутствия нарушения работодателем трудовых прав истца- простой по вине работодателя, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте с 31 мая 2022 года ввиду его не допуска на рабочее место работодателем, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств. Правовых оснований для признания в период 31 мая 2022 года по 12 июня 2022 года имеющегося место простоя истца по вине ответчика и оплате за данный период заработка согласно ст. 157 ТК РФ суд не находит.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
20 июня 2022 ФИО3 написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за май и иных выплат, которые по его мнению на дату составления заявления составили 15 дней и более, отправив его почтой в адрес работодателя, 04.07.2022 года данное заявление было получено ответчиком.
Таким образом, истец ФИО3 заявил о приостановлении работы к ответчика, к выполнению которой не фактически не приступал, осуществляя трудовую функция в течении полного рабочего дня у другого работодателя.
В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Ввиду того, что ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял, на рабочее место не являлся, заработная плата ему обоснованно не начислялась.
Действительно, как установлено при рассмотрении дела истцу ФИО3 14 июля 2022 года ответчиком были осуществлены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 1 314 431,92 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей, с нарушением установленных законом сроков- ДД.ММ.ГГГГ.
Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений ст.42 ТК РФ также следует, что обязанность приступить к работе у истца возникает не только в связи с получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату, но и в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате.
После получения выплат по решению суда от 30.05.2022 ФИО3 также к работе у ответчика не приступил, продолжая работу у иного работодателя, как следует из табеля учета рабочего времени за июль, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Термомарк» 14.07.20022, 15.07.2022 и далее.
Таким образом суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3, достоверно зная о состоявшемся решения суда 30.05.2022 о его восстановлении на работе, при наличии приказа во исполнение данного решения о восстановлении его на работе, уведомления работодателя о необходимости явится на работу, мог и должен был явиться к ответчику, не препятствующему истцу в допуске к исполнению трудовых обязанностей. Фактические обстоятельства дела, изложенные судом выше, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения возобновить трудовую деятельность у ответчика.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Об отсутствии добросовестности со стороны истца ФИО3, свидетельствует в том числе и тот факт, что по требованию суда ввиду установления юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора последний указал, о том, что выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 982,67 рублей, 26666, 33 рублей и иные с назначением платежа «заработная плата» осуществлялись иной компаний, в которой он работал по совместительству, вопреки вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом.
При таком положении, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 в суд с настоящим иском к ООО «МОССклад» следует расценивать как злоупотребление правом.
Суд также отмечает, что выплата среднего заработка, как это следует из положений статьи 234 названного Кодекса, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
Далее, взаимоотношения сторон и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного спора, сами по себе не могут влиять на законность вступившего в законную силу судебного акта от 30.05.2022 года. Так, при исполнении решения суда и восстановлении трудовых прав ФИО3 по нему имеет место нарушение ответчиком ООО «МоССклад» сроков выплаты оплаты времени вынужденного прогула в размере 1314 431, 92 рублей ( период с 31.-05.2022 по 14.07.2022).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который в данный период времени имел иное место работы, а также степени вины работодателя в несвоевременно произведенной работнику выплате с 31.05.2022 по 14.07.2022, учитывая требования разумности и справедливости в размере 2500 рублей.
Из буквального толкования положений стать 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула ( по решению суда от 30.05.2022) является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия),лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОССклад», Кронштадский б-р, <адрес>Б, <адрес>, 125499 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ИНН <***>) компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части иска отказать
Взыскать ООО «МОССклад» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева