54RS0№...-98

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ущерб в размере 375 742 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Лицом виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, в действий которой было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №№..., составленным ИП ФИО4, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 211 058 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составила 427 878 руб., стоимость годных остатков составила 52 136 руб.

За составление экспертного заключения уплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец обращается с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Лицом виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, в действий которой было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении настоящего дела, подтверждены объяснениями ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ИП ФИО4, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 211 058 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составила 427 878 руб., стоимость годных остатков составила 52 136 руб.

Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО3 осуществляла движение без действующего полиса ОСАГО, без правоустанавливающих документов на управление данным автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО3 в материалах дела не имеется, факт передачи собственником ФИО2 ФИО3 транспортного средства в аренду не установлен.

Таким образом, с ответчика Остроумово й Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 375 742 руб., основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют, так как законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 375 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова