Дело № 2 – 2374/2025
№ 55RS0005-01-2024-006521-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> по оплате экспертного заключения в <данные изъяты>.
Фактическая выплата страхового <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки истцу в <данные изъяты>
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>
Также с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>
К тому же, истцом понесены расхода на оплату юридических услуг в <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроиводства.
В отзыве представителем ответчика указано, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
В случае удовлетворения требования ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.
Ответчик указывает также, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части просит отказать.
Также ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на юридические услуги является завышенным и подлежащим снижению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойка в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты>.
Фактическая выплата страхового <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, истец считает, что его права нарушены, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является оказание юридической помощи по взысканию неустойки от ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги <данные изъяты>. Суд, разрешая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги, исходит из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов. Также необходимо учесть объем, качество выполненных работ, а также сложность дела. В указанной связи суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года