24RS0002-01-2023-000523-70

2а-1333(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБУК Ачинский драматический театр к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК Ачинский драматический театр (далее театр) обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2023 г. СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №74066/22/24016-ИП о взыскании с театра исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 27.01.2023 г. в 21-32 час. на электронную почту adt1935@yandex.ru пришло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №74066/22/24016-ИП от 22.04.2022 г. 27.01.2023 г. представителем театра был выполнен вход на Портал Госуслуг, где увидели вышеуказанное постановление о взыскании сбора. 28.01.2023 г. СПИ ФИО3 заместителю директора ФИО4 было сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на Портал Госуслуг 22.04.2022 г., а также что 09.11.2022 г. отправленное письмо театром было просмотрено. В адрес театра никаких уведомлений в срок до 27.01.2023 г. не поступало, в связи с чем, они были лишены возможности уплаты в срок административного штрафа. По состоянию на 06.02.2023 г. административный штраф уплачен в полном объеме, потому просит признать незаконным постановление СПИ от 27.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74066/22/24016-ИП (л.д.5-6).

Определением Ачинского горсуда от 14.03.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.41).

Определениями суда от 14.04.2023 г., от 11.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.49, 54).

В судебном заседании представитель административного истца КГБУК Ачинский драматический театр ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 г. (л.д.24), диплома о высшем юридическом образовании от 24.06.2005 г. (л.д.25), поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ОСП в адрес театра посредством ЕПГУ в личный кабинет руководителя 22.04.2022 г., которая просмотрела информацию позже. После этого ОСП почтой повторно не направило, в связи с чем, учреждение было лишено возможности во время оплатить штраф, т.к. не знали о привлечении учреждения к административной ответственности, возбуждении исполнительного производства. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору штраф был оплачен, поэтому настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д.57), в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве административный ответчик ведущий СПИ ФИО3 против исковых требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №74066/22/24016-ИП, возбужденное 22.04.2022 г. на основании постановления №18810124210919716265, выданного 19.09.2021 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, вступившего в законную силу 23.11.2021 г. о взыскании штрафа в размере 500 руб. в отношении должника КГБУК Ачинский драмтеатр. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 09.11.2022 г. посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое получено должником 30.01.2023 г. посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ. 03.02.2023 г. на депозитный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от должника поступили денежные средства в размере 500 руб. Данные денежные средства своевременно распределены и перечислены взыскателю. 14.02.2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Так, 15.02.2023 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №37688/23/24016-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2023 г. Постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено в адрес должника почтой России (ШПИ 66215080812429). Считает, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также что неисполнение решения суда вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Административным истцом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, в частности должником не представлено доказательств невозможности исполнения в срок для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконность его вынесения заявителем не доказана. Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также нарушения норм закона судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, в заявлении о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене заявителю просит отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, дополнительно пояснила, что СПИ имела право направить копии вынесенных постановлений посредством ЕПГУ, поскольку по данным базы КГБУК Ачинский драматический театр был идентифицирован по ИНН. Директор учреждения, указавший сведения своего личного кабинета для приема почты, должен был просматривать поступившие отправления и своевременно на них реагировать, знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме этого постановление о взыскании исполнительского сбора было прочтено учреждение, соответственно с ним было ознакомлено и имело право в установленные сроки обжаловать. Полагает, что данное постановление было вынесено обоснованно и оснований для его признания незаконным нет, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д.57).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования КГБУК Ачинский драматический театр не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.09.2021 г. №18810124210919716265 по делу об административном правонарушении КГБУК Ачинский драматический театр привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление является исполнительным документов (л.д.29).

Постановление об административном правонарушении №18810124210919716265 направлено на портал Госуслуг в личный кабинет директора театра ФИО5 22.04.2022 г. (л.д.51), которая, как представитель юридического лица, внесла сведения своего личного кабинета для получения информации юридическим лицом.

На основании исполнительного документа №18810124210919716265 от 19.09.2021 г. по административному делу о взыскании с КГБУК Ачинский драматический театр в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №74066/22/24016-ИП в отношении должника КГБУК Ачинский драматический театр, вынесено постановление от 22.04.2022 г. (л.д. 30-31).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п. 4 постановления).

Копия данного постановления направлена должнику КГБУК Ачинский драматический театр посредством личного кабинета ЕГПУ 22.04.2022 г. и получена 09.11.2022 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.32).

При этом, доводы представителя истца о не направлении в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ в отношении КГБУК Ачинский драматический театр суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление было размещено в личном кабинете руководителя юридического лица, ЕПГУ содержит сведения о прочтении документа адресатом – представителем должника по исполнительному производству, следовательно, действия СПИ в данной части являются обоснованными.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 обоснованно вынесено постановление от 27.01.2023 г. о взыскании с театра исполнительского сбора (л.д.33).

Копия данного постановления также направлена должнику КГБУК Ачинский драматический театр посредством личного кабинета ЕГПУ 27.01.2023 г. и получена 30.01.2023 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.34).

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае КГБУК Ачинский драматический театр после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения по исполнительному производству меры для исполнения требований исполнительного документа не принял, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления вины должника в неисполнении решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесены постановления) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемые административным истцом действия по вынесению указанных постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав КГБУК Ачинский драматический театр административными ответчиками не допущено.

Требование исполнительного документа должником исполнены в полном объеме 31.01.2023 г., сумма штрафа 500 руб. поступила на депозитный счет ОСП и распределена в пользу взыскателя постановлением от 03.02.2023 г. (л.д. 35).

Постановлением СПИ от 14.02.2023 г. исполнительное производство №74066/22/24016-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.36).

Кроме этого, суд также считает, что КГБУК Ачинский драматический театр пропущен установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» срок для обращения с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление СПИ ФИО3 от 22.04.2022 г. получено (прочтено) учреждением посредством ЕПГУ 09.11.2022 г., направлен в суд административный иск 07.02.2023 г. (л.д.13).

При этом стороной истца не указаны суду уважительные причины для подачи административных исковых требований позднее 10 дней с момента получения, сообщено суду о том, что специалист учреждения при работе в ЕПГУ на этот документ не обратила внимание, но фактически автоматически документ считается прочтенным, что судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2023 г.

Между тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая меру ответственности за административное правонарушение, которая составила 500 руб., вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, а также соразмерности штрафной санкции в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФГБУК Ачинский драматический театр к ведущим судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2023 г. отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФГБУК Ачинский драматический театр постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 27 января 2023 года по исполнительному производству №74066/22/24016-ИП, на одну четверть до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУК Ачинский драматический театр к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2023 г.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФГБУК Ачинский драматический театр постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 27 января 2023 года по исполнительному производству №74066/22/24016-ИП, на одну четверть до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко