дело № 2-2462/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004171-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в её пользу неустойку за несоблюдение продавцом сроков, предусмотренных договором в размере 152 112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №бк кухни «Барокко», стоимостью 521 817 рублей. В этот же день ею была произведена оплата в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 817 рублей. Согласно письму ответчика ей было согласовано изменение срока доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, однако товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате неустойки в соответствии с п договора от ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа не поступило. Кухня была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства, представила суду заявление в котором указала, что доставка кухонного гарнитура ожидалась ДД.ММ.ГГГГ, но в последствии срок доставки товара был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В полной комплектации товар был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила дополнительные доказательства, обосновывающие её требования. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований в удовлетворении которых сторона ответчика просила отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки до разумных пределов, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: - под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; - под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № бк на поставку набора мебели для кухни «».

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту . Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия для обстановки помещений (товар), а Покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование и количество выбранных Покупателем модулей, в том числе и при индивидуальной комплектации товара (изготовление товара на заказ), их цена, общая сумма Договора указывается в Приложении № (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Вся кухонная мебель изготавливается по индивидуальному заказу (п.. договора).

Продавец осуществляет поставку товара, указанного в п. Договора, на свой склад в срок, указанный в Спецификации при поступлении % оплаты от покупателя (п..договора).

В случае доставки товара, стороны согласовывают дату поставки товара любым удобным способом, по реквизитам указанным в настоящем Договоре, которая не должна превышать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (п.).

Согласно Приложению № к договору купли-продажи №бк от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификации) стоимость кухни со скидкой составила 350 000 рублей, из которой: (сумма предварительной оплаты за товар 300 000 рублей, сумма доплаты за товар 50 000 рублей). Срок поставки товара на склад продавца: ДД.ММ.ГГГГ (с доставкой, сборкой и подъемом).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №бк от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить Спецификацию к Договору в новой редакции, согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации (Приложение № к договору купли-продажи №бк от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость кухни со скидкой составила 521 817 рублей, из которой: (сумма предварительной оплаты за товар 300 000 рублей, сумма доплаты за товар 221 817 рублей). Срок поставки товара на склад продавца: ДД.ММ.ГГГГ (с доставкой, сборкой и подъемом).

Как усматривается из представленных документов и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 произвела оплату за товар в общей сумме 521 817 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 817 рублей.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи товара (при сборке и/или установке) к договору купли-продажи №бк от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО2 передала, а покупатель ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 231 179 руб., ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 81 256 руб., ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 208 770 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., что свидетельствует о частичной поставке мебели истцу в указанные периоды.

Сборка мебели по месту жительства истца по адресу: произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документально (л.д.

Факт нарушения срока доставки и установки мебели также нашел свое подтверждение скриншотом переписки истца с менеджером «Мебель Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ в которой последней не отрицается несвоевременность поставки товара в срок в связи с чем, от фабрики ею принесены истцу извинения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате неустойки, в соответствии с условиями п.7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи №бк от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения продавцом сроков, предусмотренных настоящим Договором, продавец на основании письменного требования покупателя, обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Настоящий пункт действует при условии поступления в адрес продавца соответствующей письменной претензии покупателя.

Указанное условие договора в полной мере соответствует положению ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 152 112 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб. х0,5%(1500 руб. в день); ДД.ММ.ГГГГ дней х 1500 руб. = 67500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (521817 руб. х 0,5% (2564 руб. в день) ДД.ММ.ГГГГ дня х 2564 руб. = 84612 руб., при этом стороной ответчика контррасчета не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не принимается судом во внимание, так как основания для освобождения ответчика от указанной меры ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствуют, иные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, факт нарушения прав которого установлен судом.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика и усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за определенный судом период до 50 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Находя вопреки доводам ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке товара, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В этой связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 500 рублей из расчета: (50 000 + 1 000 рублей) / 50%.

При этом учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размерах, свыше определенных судом, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья И.В.Алексеева